КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Сошниковой О.Г. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия Мирошниченко Э.И. обратился в суд с иском к Мурзакову И.Д., Мурзаковой Г. П., Смирновой Л.А. о признании сделок купли-продажи домовладения № по <адрес> с хозяйственной постройкой лит. Г и земельного участка в части недействительными, признании право собственности на часть строения лит. Г, площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. В судебном заседании ответчики Мурзаковы И.Д. и Г.П. иск не признали и просили применить срок исковой давности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мурзаковы И.Д. и Г.П. просят отменить решение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мурзаковых И.Д. и Г.П., поддержавших кассационную жалобу, представителей Мирошниченко Э.И. - Коневой О.М. и Дорожинской Е.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежало Труфанову А.Н., а домовладение № по <адрес> <адрес> Мирошниченко Э.И. Данные домовладения расположены на смежных земельных участках. В 1990г. строительство спорного сарая Г было произведено совладельцами указанных домовладений и зарегистрировано в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что спорное строение находится на двух земельных участках и имеющиеся в данном строении перегородка проходит по границе земельных участков совладельцев, при этом часть спорного строения переходила в собственность домовладения №, вторая часть - в собственность домовладения №. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сарай имеет общую перегородку, которая делит его на две части. Каждая из которых имеет свой погреб и отдельный вход. После смерти Труфанова А.Н. наследницей домовладения № по <адрес> и шлакоблочного сарая с погребом на земельном участке размером 591 кв.м стала Труфанова Т.И. Согласно технического паспорта, относящегося к данному периоду следует, что сарай Г, относящийся к домовладению 53 имеет площадь 11,7 кв.м и остальная его часть расположена на территории домовладения № по <адрес> Смежная граница земельного участка проходит по общей разделительной стене сарая. Данный порядок пользования спорным строением существует по настоящее время. 9.11.00г. Труфанова Т.И. подарила принадлежащее ей домовладение Смирновой Л.А. и последняя 29.04.05 продала его Мурзаковым И.Д. и Г.П. При оформлении сделки купли-продажи ошибочно к домовладению № по <адрес> был отнесет сарай Г размером 22,4 кв.м в связи с чем были изменены границы земельного участка и все строение было по сделке передано Мурзаковым И.Д. и Г.П. Однако, несмотря на это стороны продолжали пользоваться каждый своей часть сарая. Прим таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Смирновой Л.А. незаконно была продана часть не принадлежащего ей сарая Г площадью 10,6 кв.м. Признавая сделку недействительной суд правильно признал и последующую сделку купли-продажи от 21 мая 2010г. № В125960Ф земельного участка в части 10,6 кв.м недействительной и признал за Мирошниченко Э.И. право собственности на сарай Г с погребом площадью 10,6 кв.м со входом со стороны домовладения № по <адрес> Доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки являются недействительными. Срок исковой давности по оспаримым сделкам начинается в силу ст.181 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, о нарушенном праве Мирошниченко И.Э. узнал, когда не смог оформить землеустроительное дело на принадлежащий ему земельный участок, поскольку произошло наложение границ и ответчики обратились к нему с требованием об освобождении сарая в июне 2011г. Таким образом, в суд Мирошниченко И.Э. обратился, не пропустив срок исковой давности. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мирошниченко Э.И. подлежат удовлетворению. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзакова И.Д. и Мурзаковой Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи