о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Ольховникова Н.А.                                                                   Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Волковой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе представителя Банка <данные изъяты> (ЗАО) на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Снять арест с имущества, принадлежавшего ответчику Волковой И.А., находящегося по месту ее жительства - <адрес>, наложенный определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно размеру заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к Волковой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Банка <данные изъяты> (ЗАО) о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество Волковой И.А. соразмерно заявленным требованиям.

Бахарев С.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009года выпуска, цвет светло-синий.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Банк <данные изъяты> (ЗАО) просит отменить определение как незаконное.

            Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бахарева С.Г., представителя Волковой И.А. -Сивохина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя требование Бахарева С.Г. судом установлено, что исполнительное производство о взыскании 881586 руб. 19 коп. с Волковой И.А. находится на исполнении у судебного пристава. На автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009года выпуска, цвет светло-синий принадлежащий Волковой И.А. был наложен арест. В рамках исполнения решения данный автомобиль был реализован Бахареву С.Г. и деньги от его реализации поступили в счет погашения долга. Поскольку данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи Бахаревым С.Г., суд обоснованно удовлетворил его заявление и снял арест в отношении данного автомобиля. Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры наложены на имущество Волковой И.А. соразмерно размеру заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть определения, поскольку снимая арест с автомобиля, суд фактически удовлетворил просьбу о снятии ареста в отношении лишь части арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Сныть арест с транспортного средства, принадлежащего Волковой И.А. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009года выпуска, цвет светло-синий.

Председательствующий

Судьи