КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Монастыревой О.П. к Никитиной Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Никитиной Н.П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Монастыревой О.П. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Никитиной Т.П. от 11.11.2005 г., удостоверенное нотариусом Колоколовой Г.В., зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Монастыревой О.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Никитиной Т.П., умершей 21.08.2010 г.

Взыскать с Никитиной Н.П. в пользу Монастыревой О.П. госпошлину в размере 4793 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Монастырева О.П. обратилась в суд к Никитиной Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, указав, что 11 ноября 2005 года ее мама Никитиной Т.П. было составлено завещание, которым она все принадлежащей ей имущество в том числе и квартиру <адрес>., завещала своей дочери Никитиной Н.П. 21 августа 2010 года Никитина Т.П. умерла. Считает, что в период составления завещания от 11 ноября 2005 года ее мать в силу болезни после тяжелого инсульта не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в связи с чем просит суд признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Никитина Н.П. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никитина Н.П. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никитиной Н.П. и ее представителя Чурилова Ю.Ю., поддержавших кассационную жалобу, Монастыревой О.П. и ее представителя адвоката Раскина Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Никитиной Т.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала с дочерью Никитиной Н.П.

Из материалов дела следует, что Никитина Т.П. 17 мая 2005 года перенесла тяжелый инсульт, находилась на стационарном лечении, с 20 по 22 июня 2005 года находилась в больнице с диагнозом «последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения».

11 августа и 30 сентября 2005 года Никитина Т.П. направлялась на лечение в <данные изъяты> психиатрическую больницу с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 ст.», ее поведение несмотря на временные улучшения продолжало оставаться неадекватным, что подтверждается данными медкарты №, №.

11 ноября 2005 года Никитина Т.П. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала своей дочери Никитиной Н.П. После составления завещание состояние здоровья Никитиной Т.П. не улучшилось и в марте 2006г. по заявлению Никитиной Н.П. решением суда она была признана недееспособной.

21 августа 2010 года Никитина Т.П. умерла.

По результатам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 6 мая 2011 года № за № <данные изъяты> психоневрологического диспансера установлено, что в период составления завещания от 11 ноября 2005 года у Никитиной Т.П. страдала заболеванием «сосудистая деменция», у нее отмечалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способности к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому Никитина Т.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № от 23 августа 2011 года, проведенная по ходатайству ответчика, подтвердила заключение экспертов от 6 мая 2011г. и указала, что в период составления завещания 11 ноября 2005 года Никитина Т.П. страдала психическим расстройством «сосудистая деменция» (слабоумием), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы, содержащиеся в заключениях проведенных экспертиз, основаны на медицинских документах, согласуются друг с другом, оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами, у суда не имелось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что показания сторон в части описания поведения Никитиной Т.П., а также показания свидетелей, данные рассмотренных судом медицинских карт, заключения комиссии экспертов не противоречат, а дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Никитина Т.П. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку имеющиеся у нее заболевание и расстройства нарушали ее способности к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылка в жалобе на пропуск Монастыревой О.П. срока принятия наследства несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что истица принимала меры к принятию наследства после смерти матери и в установленный срок обратилась в суд с иском- предусмотренный законодателем шестимесячный срок для принятия наследства истицей пропущен не был.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи