КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Меньшиковой Н.М. к Евлановой А.Е., Колкневой С.В., Колкневу И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и по встречному иску Евлановой А.Е. к Меньшиковой Н.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Евлановой А.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Меньшиковой Н.М. о вселении удовлетворить.

Вселить Меньшикову Н.М. и ее несовершеннолетних детей: Меньшикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Меньшикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска о признании Меньшиковой Н.М. и ее несовершеннолетних детей: Меньшикова И.В. и Меньшиковой А.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> Евлановой А.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Меньшикова Н.М. обратилась в суд с иском к Евлановой А.Е., Колкневой С.В. и Колкневу И.С.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения ее и ее несовершеннолетних детей Меньшикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Меньшикову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру <адрес>, указав, что Евланова А.Е. является нанимателем спорной квартиры. Истица и ее дети, ее сестра Колкнева С.В. и ее сын Колкнев И.С. вписаны в ордер и зарегистрированы в квартире. Евланова А.Е. препятствовала истцу в пользовании квартирой. С начала 2010 года до настоящего времени истица с детьми проживает временно в деревне <адрес> у Газихановой Э.С. и у Дмитровой Ю.П. по адресу: <адрес>. Поскольку спорная квартира в соответствии с постановлением Управления по учету и распределению жилья <адрес> № от 22 сентября 2006 года была предоставлена в том числе на истицу и ее сына, Меньшикова Н.М. полагает, что имеет равные с ответчиком право пользования квартирой.

Евланова А.Е. исковые требования не признала, подала встречный иск к Меньшиковой Н.М. о признании Меньшиковой Н.М. и ее несовершеннолетних детей Меньшикова И.В., Меньшикову А.И. ( с учетом уточненных требований) утратившими права пользования жилым помещением, указав, что ответчики только зарегистрированы по адресу спорной квартиры, однако, со дня заключения типового договора социального найма с 13 октября 2006 года они не проживали и не пытались вселиться в квартиру. Меньшикова Н.М. на протяжении 5 лет не исполняла обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчики Колкневой С.В. и Колкнева И.С. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Евланова А.Е. просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Евлановой А.Е. - Накул В.М., Колкневой С.В. и Колкнева И.С. поддержавших кассационную жалобу, Меньшиковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Судом установлено, что выпиской от 22 сентября № из постановления администрации <адрес> от 10 августа 2006 года Меньшиковой Н.М. и ее несовершеннолетнему сыну Меньшикову И.В. вместе с Евлановой А.Е. и еще четырем человекам была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира <адрес>. Меньшикова Н.М. и ее несовершеннолетний ребенок никогда не были членами семьи Евлановой А.Е., а также Колкневых С.В. и И.С. и не вселялись в спорную квартиру на правах членов семьи. Они являлись такими же нанимателями спорной квартиры, как и сама Евланова А.Е. и у них право на спорную квартиру возникло с момента предоставления квартиры.

Доводы ответчиков о том, Меньшикова и ее несовершеннолетние дети никогда не проживали в жилом помещении по <адрес>, которое подлежало сносу судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не оспаривали факт проживания истицы в сносимом помещении на момент прсноса и предоставления им спорного жилого помещения. Таким образом, они признавали за истицей право пользования как на жилое помещение подлежащее сносу, так и ее право на получение спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Меньшикова Н.М. и ее сын имеют равные с Евлановой А.Е. и Колкневыми С.В. и И.С. права на спорную квартиру и обоснованно удовлетворил требование Меньшиковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру.

Отказывая в иске Евлановой А.Е. о признании Меньшиковых утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Меньшикова Н.М. и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорную квартиру не нанимателем, а наймодателем, следовательно, требование о расторжении договора найма вправе предъявлять лишь наймодатель. Кроме того, судом установлено, что ответчики не желали проживания Меньшиковой Н.М. и ее несовершеннолетний детей в спорной квартире и считая, что у последних на спорное жилое помещение нет права, препятствовали их проживанию в спорной квартире.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Евлановой А.Е. о том, что ответчица не проживала в квартире и не оплачивала коммунальные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право пользования Меньшиковой Н.М. спорной квартирой.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Евлановой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи