Курский областной суд Судья - Прохорова Л.А. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Морозовой Г.Ф. к Барзенкову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Морозовой Г.Ф. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Морозова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Барзенкову В.А. о защите чести и достоинства, указав в обоснование иска, что 26 мая 2011 года в 10 часов 30 минут в здании <данные изъяты> районного суда в присутствии пристава ФИО1. Барзенков В.А. распространил о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, оскорбил ее, назвав «бомжем», «чесоточной», говоря, что «скоро посажу тюремщицу», чем причинил ей моральный вред, компенсацию которого в размере 100000 рублей просила взыскать с ответчика. Кроме того просила взыскать расходы по оплате госпошлины. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Морозова Г.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Следовательно, основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Кроме того п. 7 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Свои требования Морозова Г.Ф. обосновала тем, что Барзенковым В.А. были распространены порочащие ее честь и достоинство недействительные сведения в здании <данные изъяты> районного суда <адрес> в присутствии ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, свидетели ФИО1 и ФИО2 не подтвердили, что Борзенков В.А. распространял о Морозовой Г.Ф. сведения, порочащие ее честь и достоинство. Иных доказательств распространения ответчиком порочащих сведений, Морозовой Г.Ф. представлено не было. При таком положении, поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений о ней, вывод суда об отказе в иске является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 ввели суд в заблуждение, являются несостоятельными. Судом данные доказательства были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признаны допустимыми. Доводы Морозовой Г.Ф. о том, что суд не допросил двух неизвестных женщин, работника аппарата мирового судьи ФИО3., повлечь отмену решения суда не могут, поскольку суд предлагал истице представить доказательства в обоснование ее требований, однако иных доказательств кроме показаний указанных выше свидетелей Морозова Г.Ф. не представила, а также не просила суд оказать ей содействие в получении доказательств. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда и не может повлечь его отмену. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Г.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: