<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД        

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П..

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Дудаковой М.С. - представителя должника Рышкова М.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о прекращении исполнительного производства, поступившее по кассационной жалобе представителя Рышкова М.И.. по доверенности - Дудаковой М.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных тре6бований.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., выступление представителя Рышкова М.И. - Дудаковой М.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССПР РФ по <адрес> ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рышков М.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Рышкову М.И. о восстановлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком. По данному делу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, восстановлена граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами землеустроительных дел № от 2007 г., № от 2006г., № (дополнение к землеустроительному делу №) от 2009г. и на Рышкова М.И. возложена обязанность снести ограждение своего земельного участка № по <адрес> в <адрес>, два незавершенных строительством объекта и компостную яму с земельного участка ФИО1 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Дудакова М.С. - представитель Рышкова М.И. по доверенности, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО2 незаконными и о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что должником Рышковым М.И. это судебное решение исполнено частично: снесена компостная яма и часть ограждения с земельного участка ФИО1 № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено приставом-исполнителем в составленном им акте. Исходя из требований исполнительного документа ему необходимо также снести два незавершенных строительством объекта с земельного участка ФИО1 №. однако снести их он не ожжет, поскольку они располагаются на земельном участке взыскателя и являются его собственностью. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель решение об окончании исполнительного производства не принимает, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. По этим основаниям в заявлении ставится вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО2 незаконными и, поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена, так как незавершенные строительством объекты должнику не принадлежат и права сносить их он не имеет, на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем Рышкова М.И. - Дудаковой М.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не дал должной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении данного спора и не проверил доводы о том, что два незавершенных строительством объекта, располагающиеся на земельной участке взыскателя ФИО1 не принадлежат должнику Рышкову М.И., а потому он не может распорядиться чужим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального законодательства (п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения судом не были выяснены должным образом и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле по обстоятельствам заявленных требований, не определен     закон, который должен быть применен по данному делу., в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Рышкова М.И. возложена обязанность снести ограждение своего земельного участка № по <адрес>, два незавершенных строительством объекта и компостную яму с земельного участка ФИО1 № в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного выше кассационного определения следует, что два незавершенных строительством объекта, принадлежавшие Рышкову М.И., которые в результате смещения ответчиком Рышковым М.И. межевой границы в сторону земельного участка истца ФИО1, оказались расположенными на земельном участке истца ФИО1, это - дворовая уборная и душ с выгребной ямой. Кроме того, ответчик Рышков М.И. расположил на меже компостную яму, чем препятствует истцу ФИО1 в пользовании своим земельным участком. (л.д.№). Кроме того, как видно из материалов дела, на земельном участке ФИО1, имеются и другие два незавершенных строительством объекта, собственником которых является ФИО1

Заявляя требования о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и прекращении исполнительного производства, Рышков М.И. через своего представителя - Дудакову М.С., указывал на то,что решение нельзя исполнить, так как незавершенные строительством объекты, находящиеся на земельном участке взыскателя ФИО1 являются собственностью последнего, а потому распорядиться чужим имуществом и снести их он не может. При этом в ходе судебного разбирательства представителем Рышкова М.И. утверждалось, что должником требования исполнительного документа о сносе части своего ограждения с земельного участка ФИО1 № в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, других принадлежащих ему незавершенных строительством объектов на земельном участке взыскателя ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом <адрес> доводы представителя Рышкова М.И. в полном объеме проверены не были. Признавая факт частичного исполнения Рышковым М.И. требований исполнительного документа, судьей не выяснено, в каком объеме решение суда о сносе своего ограждения с участка ФИО1 Рышовым М.И. не исполнено, какие именно объекты незавершенного строительства им не снесены. В жалобе, поданной на решение суда, указывается, что Рышковым М. И. снесена та часть ограждения и компостная яма, на которые указал ему судебный пристав-исполнитель. Указанные на схеме №. незавершенные строительством объекты, которые принадлежали Рышкову М.И., это - легко возводимые деревянные сооружения душ и сарай под садовый инвентарь, стоявшие не на капитальном фундаменте и располагавшиеся на меже смежных земельных участков № и № по <адрес> им, Рышковым М.И., также снесены и поставлены на территории своего двора. Об этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель осведомлен, но какие еще незавершенные строительством объекты также подлежат сносу, ему не указано.

Эти обстоятельства не нашли своего отражения при рассмотрении данного дела     районным судом. Данных о том, снос каких именно объектов незавершенного строительства должником не произведен, судебным приставом-исполнителем не представлено. В составленных им актах конкретно эти объекты не поименованы, где именно эти объекты расположены, не указано. Не выяснены эти обстоятельства и судом при заслушивании объяснений участвующих по делу лиц в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вопрос о том, какие распоряжения были даны приставом должнику Рышкову М.И. для необходимости исполнения последним требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

.Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при разрешении дела и вынесении решения на суд возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам. Однако эти требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить все доводы лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований, исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в строгом соответствии с законом по заявленным требованиям и возражениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

            Судьи: