Судья Звягинцева М.А.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Мельниковой В.В., Мельникова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе (основной и дополнительной) Мельниковой В.В., Мельникова А.Ф. и кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Мельниковой В.В., Мельникова А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельниковой В.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой В.В. отказать.

Взыскать с Мельниковой В.В. в пользу <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельникова А.Ф. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>) рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову А.Ф. отказать.

Взыскать с Мельникова А.Ф. в пользу <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в доход муниципального района «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельниковы В.В., А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в подъезде №. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 г. и в течение второго полугодия 2009 г. передать им как участникам долевого строительства указанную квартиру. Во исполнение условий договора ими были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязались принять объект в собственность. Однако до настоящего времени ответчик объект долевого строительства им не передал, объект построен с отступлениями от условий договора, требований проектной документации и СНиП. О наличии недостатков и необходимости их устранения в разумный срок они неоднократно уведомляли ответчика, однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на устранение имеющихся недостатков и оплатили стоимость работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен с ФИО2 предварительный договор найма жилого помещения - <адрес>, в соответствии с которым обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 договор найма указанного жилого помещения. Плата за жилое помещение в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в оговоренный срок, договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. При условии исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, они получили бы за 8 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от сдачи квартиры внаем, что является упущенной выгодой.

В ходе судебного разбирательства Мельниковы В.В., А.Ф., уточнив заявленные ими исковые требования, пояснили, что ответчик часть недостатков устранил после предъявления претензии, однако монолитная плита перекрытия потолка выполнена не по проекту и в нарушение СНиП 3.03.01-87, оштукатуривание потолка выполнено в нарушение проектной документации и СНиП, поскольку штукатурка имеет слишком толстый слой, нанесена без армирующей сетки и требует дальнейшего шпатлевания, оконные блоки установлены не по проекту, при установке допущено нарушение СНиП и требований ГОСТа, гидроизоляция в санузле не соответствует СНиП и проектной документации. Просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта строительства по <данные изъяты> каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому, убытки в виде упущенной выгоды по <данные изъяты> каждому.

Судом постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение об отказе Мельниковым В.В., А.Ф. в удовлетворении заявленного ими требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков по <данные изъяты> каждому.

В кассационной (основной и дополнительной) жалобе Мельниковы В.В., А.Ф. выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в их пользу с ответчика расходов на устранение недостатков, частичного возложения на них расходов по оплате экспертизы, определения судом размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и размера компенсации морального вреда, связи с чем просят данное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, а расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

В своей кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в части взыскания судом расходов на обустройство подвесного потолка, стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции и взысканной судом неустойки, и вынести по делу новое решение, которым в указанной части заявленных требований истцам отказать.

В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Мельниковы В.В., А.Ф., указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истцов Мельниковой В.В., Мельникова А.Ф. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>», объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Юркиной И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мельниковыми В.В., А.Ф. был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в на № этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Распоряжением и.о.главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилым домам со встроенными помещениями общественного назначения (<адрес>) ООО «<данные изъяты>» присвоен единый почтовый адрес <адрес>

Исходя из правоотношений возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно руководствовался Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ « О защите прав потребителей», что прямо предусмотрено ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и только в случае если, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из дела видно, что Мельниковыми В.В., А.Ф. заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных ответчиком в их квартире, являющейся объектом долевого строительства.

В рамках рассмотрения данного дела на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> с целью определения качества выполненных в квартире истцов общестроительных работ была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой монолитная плита перекрытия потолка жилой комнаты и кухни в квартире <адрес> выполнена не по проекту, но приведена в соответствие нормам СНиП 3.03.01.-87 п.2.113 (табл.11,п.2,3). На момент проведения осмотра отклонения горизонтальных поверхностей и перепады высотных отметок потолка имеются, составляют 5-20 мм. На потолок в жилой комнате и кухне нанесен выравнивающий штукатурный слой, не предусмотренный проектной документацией. При проведении осмотра (вскрытии штукатурного слоя) нарушений требований п.2.113 СНиП 3.03.01.-87 выявлено не было.

При этом судом первой инстанции было установлено, что примененный экспертомСНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» устанавливает требования к поверхности монолитной железобетонной плиты и не устанавливает требований к выполнению штукатурных работ. Поскольку поверхность плиты перекрытия подверглась нанесению выравнивающего штукатурного слоя, применение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» по отношению к штукатурке необоснованно.

Требования к выполнению штукатурных работ предусмотрены СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которым штукатурка - это отделочный слой, наносимый с целью выравнивания поверхности. Согласно п.3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01.-87 отклонения по горизонтали оштукатуренных поверхностей не должно превышать при простой штукатурке 3 мм. на 1 м.

Превышение допустимых пределов отклонения горизонтальной поверхности монолитной железобетонной плиты перекрытия слоя потолка было устранено ответчиком посредством нанесения штукатурного слоя «Ротбанд». При этом оштукатуривание поверхности потолка произведено с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87, а именно превышение допустимых пределов отклонений по горизонтали составили 5-20 мм., вместо установленных 3 мм.

На основании анализа Свода правил СП 82-101-98, объяснений эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании, Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.1997 г. № 1636, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных нормативными актами данных, подтверждающих пригодность сухих смесей «Ротбанд» техническим свидетельством, а также назначение и допускаемую область ее применения, показатели и параметры, характеризующие надежность и безопасность, в том числе возможность нанесения повторного штукатурного или шпатлевочного слоя на высохшую поверхность, его допустимую толщину, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание доводы истцов и определил сообщенный суду экспертом ФИО1 способ дальнейшего выравнивания потолка и устранения отклонений по горизонтали путем устройства одноуровневого потолка их гипсокартона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.

Также из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что при установке дверных и оконных блоков в жилой комнате и на кухне выявлены несоответствия нормам СНиП 31-01-2003 п.9.6, СНиП 41-01-2003 п. 13.1; ГОСТ 30971-2002 п.В.4.3, ГОСТ 30674-99 п.Г.4,7, а также проектной документации. Гидроизоляция в санузле не соответствует п.4.6 СНиП 2.03.13-88 и проектной документации.

Суд первой инстанции правильно принял расчет стоимости работ по демонтажу штукатурки с потолка и устройству одноуровневого потолка из гипсокартона, содержащийся в смете, составленной ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, оснований для взыскания расходов на устранение недостатков установки дверных и оконных блоков, а также недостатков гидроизоляции согласно смете ООО «<данные изъяты>» не имеется, в связи с чем суд правильно принял расчет расходов на устранение таких недостатков, произведенный экспертом.

В кассационной жалобе Мельниковы В.В, А.Ф. указывают на то, что суд необоснованно не принял смету № к договору подряда и необоснованно взыскал сумму расходов, меньшую, чем была понесена ими фактически.

Директор ООО «<данные изъяты>» также ссылается на необоснованность вынесенного судом решения в части взыскания расходов в пользу истцов на устранение недостатков строительства, кроме недостатков по установке дверных и оконных блоков, которые были признаны ответчиков при рассмотрении дела, поскольку считают, что оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы обеих кассационных жалоб в указанной части не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку по делу было достоверно устанволено наличие в квартире, являющейся объектом долевого строительства, строительных недостатков, что подтверждается по делу соответствующими доказательствами. Также определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма на устранение таких недостатков является обоснованной, расчет такой суммы проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что в полной степени мотивировано в судебном решении, а потому доводы истцов о взыскании суммы на устранение недостатков в большем размере не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом № заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве № определено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года и в течение второго полугодия 2009 года передать объект участникам долевого строительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что им надлежащим образом выполнены все договорные обязательства, в том числе по строительству <данные изъяты> квартиры № общей пл.<данные изъяты> кв.м., жилой пл.<данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже жилого дома <адрес>, каких-либо претензий к ООО «<данные изъяты>» по поводу исполнения договора участия в долевом строительстве нет. Качество работ, выполненных в процессе строительства и черновой отделки квартиры хорошее и соответствует проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТам и ТУ, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Согласно данному акту Мельникова В.В. не явилась, а Мельников А.Ф. подписи акта приема-передачи квартиры отказался. Как видно из объяснений Мельниковых в судебном заседании, акт приема-передачи квартиры ими не подписан ввиду недостатков строительства, которые ответчиком не устранены.

Поскольку по делу было установлено наличие недостатков строительства, ухудшающих качество объекта строительства, следовательно, истцы вправе были отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем в установленные договором участия в долевом строительстве сроки квартира участникам долевого строительства Мельниковым В.В., А.Ф. передана не была.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору долевого участия жилого дома, заключенному с Мельниковыми В.В., А.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в порядке ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в пользу Мельниковых В.В., А.Ф. неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договором участия долевого строительства сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму неустойки в указанном размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, установленные судом, период просрочки исполнения договора, цену возводимого объекта недвижимости, доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> каждому истцу является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и таким образом установлен справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истцов, которым имущество не передано в предусмотренный договором срок.

Не согласиться с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки оснований не имеется, а потому доводы кассационных жалоб в данной части являются необоснованными.

Лишены оснований и доводы жалобы Мельниковых В.В., А.Ф. о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было ими заявлено.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из оспариваемого судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и не нарушены требования разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Мельниковых В.В., А.Ф. о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: