Судья Дюкарева С.В.                                                                                   Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Наумова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Сергеевой Т.Ю. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о передаче дела в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

у с т а н о в и л а:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 000 рублей. В этот же день, возвращаясь из <адрес> в <адрес>, на приобретенном автомобиле, им были обнаружены сильные металлические звуки и щелчки в передней подвеске автомобиля, скрип при переезде неровностей и стук в автоматической коробке передач. После неоднократных обращений к ответчику относительно устранения выявленных существенных неисправностей, а затем и с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, ответчиком была возвращена часть стоимости автомобиля в размере 2 700 000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были в полном объеме выполнены его требования как потребителя, просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенной стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» было подано в суд ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Сергеева Т.Ю. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным определением и ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенностям - Мироновой Г.Н., Сергеевой Т.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Наумова А.Н. по доверенности - Евдокимовой О.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал на законную реализацию истцом как потребителем своего права на рассмотрение дела по месту своего жительства, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Такое суждение соответствует материалам дела и требованиям закона.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям п. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом как следует из содержания поданного истцом искового заявления, им заявлены требования о защите его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера спорных правоотношений, к которым применительно законодательство о защите прав потребителей, а также из системного толкования положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно указала в своем определении, что потребитель вправе предъявить иск о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства, поскольку законодательством о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность такой категории дел, и в силу приведенных выше правовых норм право выбора подсудности принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель Наумов А.Н., обратившись с исковым заявлением по месту своего жительства, реализовал свое законное право на выбор суда, которому подсудны заявленные им требования, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о незаконности состоявшегося по делу судебного определения ввиду нарушения судом при рассмотрении и разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о направлении дела по подсудности норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законное и обоснованное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: