Судья Букреева Е.В.                                                                                 Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Уткиной О.В., Уткина А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - Захарова А.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка по <данные изъяты> рублей каждому, компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, кроме того, в пользу Уткиной О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уткина О.В., Уткин А.С. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, <адрес>. В соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве ответчик обязался в первом полугодии 2009 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, а они как участники в долевом строительстве обязались оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг. Ими выполнены обязательства по договору, однако ответчиком до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, их претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома оставлена без удовлетворения. В связи с указанным просили суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности - Захаров А.А. просил состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности - Захарова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - Кононова С.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «<данные изъяты>» и Уткиной О.В., Уткиным А.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела руководствовался нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, Застройщик ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Уткиной О.В., Уткину А.С. в равных долях, по 1/2 доли каждому <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> в подъезде № указанного дома.

В свою очередь Участники долевого строительства Уткина О.В., Уткин А.С. обязались внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. через кассу и (или) перечислить на расчетный счет Застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из дела, Уткины О.В., А.С. взятые на себя по договору долевого участия обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. № договора об участии в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года и в течение второго полугодия 2009 года передать объект Участникам долевого строительства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, застройщик в установленные договором об участии в долевом строительстве сроки обусловленную договором квартиру Уткиным О.В., А.С. не передал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком взятых на себя по договору об участии в долевом строительстве жилого дома обязательств.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также верно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору долевого участия жилого дома, заключенному с Уткиными О.В., А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму неустойки в указанном размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, установленные судом, период просрочки исполнения договора, доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и таким образом установлен справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истцов, которым имущество не передано в предусмотренный договором срок.

Не согласиться с суммой взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки оснований не имеется, а потому доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено истцами.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из оспариваемого судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред и не нарушены требования разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда в заниженном размере не могут быть признаны состоятельными.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора кассационной жалобы на иные судебные решения, в том числе иных судов, по аналогичным спорам, поскольку в силу закона такие судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют, а потому во внимание приниматься не могут.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: