Судья Дюкарева С.В.                                                                                 Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Наумова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Сергеевой Т.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу Наумова А.Н. взыскана сумма невозвращенной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 000 рублей. В этот же день, возвращаясь из <адрес> в <адрес> на приобретенном автомобиле, он обнаружил сильные металлические звуки и щелчки в передней подвеске автомобиля, скрип при переезде неровностей и стук в автоматической коробке передач. После произведенного ремонта и замены передних стоек автомобиля, часть выявленных в нем недостатков была устранена, однако ряд неисправностей устранены не были, и более того, возникли и иные неисправности. На направленную письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия в нем существенных недостатков, он ответа от ответчика не получил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с недостатками был на эвакуаторе доставлен ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, которая была перечислена на банковский счет, открытый в филиале «<данные изъяты>». Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были в полном объеме выполнены его требования как потребителя, просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенной стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенностям - Мироновой Г.Н., Сергеевой Т.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца Наумова А.Н. по доверенности - Евдокимовой О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФЛ № Наумов А.Н. приобрел у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 000 рублей, с гарантийный сроком на товар, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что в день приобретения автомобиля истцом были обнаружены в нем недостатки, часть из которых была устранена ответчиком после обращения истца, однако ряд имевшихся в автомобиле недостатков устранены не были, и, кроме того, в автомобиле проявились новые неисправности.

Истец дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем недостатков, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2 700 000 руб. путем перечисления ее на банковский счет истца, открытый в филиале «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая, что фактически договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был расторгнут в добровольном порядке, автомобиль был возвращен ответчику, а ответчик в свою очередь принял от истца возвращенный автомобиль, и вернул уплаченные за данный автомобиль денежные средства, но не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 рублей, являющейся невозвращенной после расторжения договора купли-продажи автомобиля частью стоимости данного автомобиля.

Правильным является и решение суда в части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона ПРФ «О защите прав потребителей», взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца суммы невозвращенной стоимости автомобиля, однако такие доводы противоречат законодательству о защите прав потребителей, которое предусматривает право потребителя в случае расторжения договора купли-продажи товара требовать возвращения полной стоимости товара.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим нарушение права последнего на судебную защиту, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика ЗАО «<данные изъяты>», направив в их адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по соответствующему телефонному номеру была извещена о слушании дела, что подтверждается имеющейся в деле (л.д. №) телефонограммой, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Лишена оснований и ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на наличие заключенного между сторонами спора соглашения о выплате ответчиком Наумову А.Н. стоимости автомобиля в размере 2 700 000 руб., так как согласно материалам дела, данное соглашение ответчиком, надлежащим образом извещенным о слушании дела, суду первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем судом первой инстанции в качестве доказательства не исследовалось и не оценивалось, а потому данное соглашение судом кассационной инстанции во внимание быть принято не может.     

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: