Судья Муромская С.В.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» к ИП Алиевой Н.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности, поступившее по кассационной жалобе Алиевой Н.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ИП Алиевой Н.Ю. в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в торговой точке, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, ценников на некоторые виды товаров; наличия в продаже ряда бельевых изделий швейных и трикотажных, не подлежащих в соответствии с Правилами продаже; отсутствия сведений, характеризующих состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки; не прохождения продаваемых товаров предпродажной подготовки; отсутствия книги отзывов и предложений, информации о продавце, а также отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров и книги отзывов и предложений, признаны противоправными и на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через СМИ или иным способом довести решение суда до сведения потребителей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» (МООП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ИП Алиевой Н.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения прав неопределенного круга потребителей в торговой точке - магазине «<данные изъяты>», расположенном на 1-м этаже в доме <адрес>, и принадлежащем ИП Алиевой Н.Ю., был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, в частности в данном магазине отсутствовали ценники на ряд реализуемых товаров, в продаже имелись изделия, бывшие в употреблении, которые в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров продаже не подлежат, отсутствовали сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки; реализуемые товары не прошли предпродажную подготовку, включающую осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации на некоторые виды товаров, отсутствовали книга отзывов и предложений, журнал проверок, информация о продавце, Правила продажи отдельных видов товаров. Просили признать такие действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить такие действия, устранив нарушения, а также просили в случае удовлетворения иска обязать ответчика опубликовать решение суда в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а в случае неопубликования его в указанный срок - предоставить МООП «<данные изъяты>» право самостоятельно опубликовать решение суда в газете «<данные изъяты>» с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Алиева Н.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МООП «<данные изъяты>» по доверенности Савенковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной поверенными лицами от имени Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» проверки правоотношений между ИП Алиевой Н.Ю. и неопределенным кругом потребителей, были выявлены в магазине «<данные изъяты>», расположенном на 1-м этаже в доме <адрес>, и занимаемом ИП Алиевой Н.Ю. на основании договора аренды, нарушения п.1, 2 ст. 8, п. 3 ст. 11 ФЗ «О защите прав потребителей», п. п. 8, 9, 10, 11, 129, 130, 131, 132 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, выразившиеся в отсутствии в торговой точке ценников на ряд реализуемых товаров; наличии в продаже изделий, бывших в употреблении, которые в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров продаже не подлежат; отсутствии сведений, характеризующих состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки; непрохождении реализуемых товаров предпродажной подготовки, включающей осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации на некоторые виды товаров; отсутствии книги отзывов и предложений, журнала проверок, информации о продавце, Правил продажи отдельных видов товаров.

Этим же числом был составлен акт № о наличии указанных выше нарушений.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, ответчиком ИП Алиевой Н.Ю. устранены не были, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). При заявленном судебном способе защиты прав неопределенного круга потребителей, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает действия изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращает такие действия в случае наличия нарушения или несоблюдения прав потребителей, которые устанавливаются при рассмотрении дела в суде.

Поскольку было установлено на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Алиевой Н.Ю. наличие вышеуказанных нарушений прав неопределенного круга потребителей, то суд первой инстанции, учитывая приведенные выше правовое нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал действия ИП Алиевой Н.Ю. по нарушению законодательства о защите прав потребителей противоправными и возложил на ответчика обязанность опубликовать решение суда в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку, как установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды нежилого помещения, в <адрес> и с указанного времени ИП Алиева Н.Ю. торговую деятельность в указанной торговой точке не осуществляет.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, так как изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе ИП Алиева Н.Ю. указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении судом правил подведомственности настоящего дела, так как считает, что иск заявленный юридическим лицом МОО «<данные изъяты>» к ИП Алиевой Н.Ю. подведомственен АС РФ, а не суду общей юрисдикции. Также полагает, что поданное МОО «<данные изъяты>» заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, такие доводы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. ст. 45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий спор не относится к ведению к ведению Арбитражного суда и рассматривается судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Алиевой Н.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Алиевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: