Судья Антаева Е.В. Дело № <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Марковой Л.В. об оспаривании решения Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поступившее по кассационной жалобе Марковой Л.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении поданного Марковой Л.В. заявления. Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маркова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в нежилое помещение с целью эксплуатации данного помещения в качестве магазина непродовольственных товаров. В обоснование заявленных требований указала, что такой отказ Администрации <адрес>, мотивированный несоответствием проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства, является незаконным, так как нарушает ее законные жилищные права и свободы, а потому просила суд обязать Администрацию <адрес> перевести помещения <адрес> в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров. Судом постановлено указанное выше решение об отказе Марковой Л.В. в удовлетворении поданного ею заявления. В кассационной жалобе Маркова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Марковой Л.В. по доверенности - Головань В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности - Гнездиловой А.Л., судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение приведенной правовой нормы судом не были выяснены должным образом и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были должным образом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а потому не определен закон, подлежащий применению и не установлено, подлежит ли заявление Марковой Л.В. удовлетворению. При рассмотрении дела, судом было установлено, что Маркова Л.В., являясь собственником <данные изъяты> квартиры №, расположенной <адрес>, обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> о переводе указанной квартиры в нежилой фонд. При этом во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ Марковой Л.В. был представлен в Администрацию <адрес> проект перепланировки квартиры, предусматривающий устройство дверных проемов в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в соответствующие помещения. Также установлено, что наружные стены многоквартирного дома, в котором находится квартира Марковой Л.В. сложены из стеновых панелей заводского производства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.В. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Принимая решение о законности оспариваемого Марковой Л.В. постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая ей в удовлетворении заявленных требований о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по переводу жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции мотивировал свое решение несоответствием предусмотренного проектом перепланировки устройства дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома требованиям специальных нормативных правовых актов, со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, согласно которому расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается. Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал приведенные в решении выводы, не привел доводы, по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства, имеющиеся по делу. Так, в материалах дела имеется представленное Марковой Л.В. в качестве доказательства занятой ею правовой позиции заключение № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы проекта перепланировки квартиры <адрес> под магазин непродовольственных товаров, также на данное заключение в обоснование своих доводов ссылался в ходе судебного разбирательства представитель Марковой Л.В., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, судом данное заключение не было принято во внимание, не было исследовано и оценено в качестве доказательства, представленного одной из сторон судебного процесса, решение суда не содержит ссылки на указанное доказательство, не содержит и каких-либо выводов и суждений относительно принятия либо непринятия данного документа в качестве доказательства. При этом, согласно упомянутому выше заключению государственной экспертизы, представленный Марковой Л.В. проект переустройства принадлежащей ей квартиры соответствует установленным нормам и правилам. Однако суд первой инстанции с учетом указанного заключения не ставил вопрос на обсуждение о вызове в судебное заседание эксперта для устранения противоречий между позициями сторон спора и представленными ими доказательствами, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом дела, без выяснения юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и исследования имеющихся по делу доказательств. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело по заявлению Марковой Л.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, проверить доводы участвующих в деле лиц, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать им правовую оценку, доводы обосновать законодательно с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению Марковой Л.В. об оспаривании решения Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: