Судья Великих А.А. Дело №33-3160-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. частную жалобу Гусева А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2011 г. о возвращении частной жалобы. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н.,выслушав объяснения Гусева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя УФМС по Курской области по доверенности Соколова Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гусева А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 сентября 2011 г. заявление было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ч.3 ст.112 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 04.10.2011 г. для устранения недостатков в оформлении заявления. Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Гусев А.Н. 10 октября 2011 года обратился в Ленинский районный суд с частной жалобой. Определением судьи от 10 октября 2011 г.указанная частнаяжалоба возвращена заявителю, ввиду пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В частной жалобе Гусева А.Н. просит определение судьи от 10 октября 2011 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения было получено им лишь 07 октября 2011 г., установленный законом срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого определения, частная жалоба Гусева А.Н. на определение от 23.09.2011 г., которым заявление Гусева А.Н. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы оставлено без движения, возвращена на основании п.2. ч.1 ст.342 ГПК РФ в связи с тем, что она подана 10.10.2011г., т.е. по истечении установленного статьей 372ГПК РФ 10-дневного срока, исчисляемого со дня вынесения определения (23.09.2011 г.),и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, и не оспариваются самим заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с законом отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Доводы жалобы Гусева А.Н. о том, что срок подачи частной жалобы на определение от 23.09.2011г. был пропущен им по уважительной причине, не могут влиять на законность оспариваемого судебного постановления. Исходя из требований п.2 ч.1 ст. 342 и ч.2 ст. 112 ГПК РФ, в случае пропуска установленного законом срока обжалования определения суда, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором привести доводы об уважительности причины пропуска процессуального срока; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Эти требования норм процессуального права не были выполнены заявителем при подаче частной жалобы на определение судьи районного суда от 23.09.2011 г. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи