Судья: <данные изъяты> Е.В.                                                                                                                     Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

                              судей - Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре             -       Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Липец Н.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2011 года, которым удовлетворён иск Марковчиной З.М. к Липец Н.С., Администрации <адрес> о выделе доли из общей долевой собственности в домовладении.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Марковчиной З.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковчина З.М. обратилась в суд с иском к Липец Н.С., Администрации <адрес> о выделе её 1/3 доли из домовладения № по <адрес>, путём определения ей во владение помещения цокольного этажа жилого дома с учётом сложившегося порядка пользования, а также гараж Г-5. При этом указала, что домовладение состоит из одного дома, собственниками которого являются она и Липец Н.С. - 1/9 доля, администрация <адрес> - 1/3 доля, 1/9 доля списана с учёта в соответствии с решением Ленинского РИК № от 20 сентября 1990 года, 1/9 доля числится зарегистрированной за ФИО1, умершим 10 ноября 1976 года, поскольку наследники не приняли его долю. При этом пояснила, что <адрес> построен в 1917 году и его общая площадь в соответствии с технической документацией составляет 64,9 кв.м. Первоначально всё домовладение принадлежало ФИО2 На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ году 1/3 часть домовладения у ФИО2 приобрела ФИО3 Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого ФИО3 владела цокольным этажом дома общей площадью 20,5 кв.м и состоящим из подсобного помещения № 1 площадью 2,6 кв.м, кухни № 2 - 6,9 кв.м, жилой комнаты № 3 - 8 кв.м, прихожей № 4 - 1,7 кв.м и неотапливаемого тамбура - 1,3 кв.м. Из надворных построек в пользовании ФИО3 находились сарай Г-1 с погребом Г-1 и уборная № 5. Также в обоснование требований ссылалась на то, что ФИО3 в 1994 году, получив разрешение, построила гараж за свои личные средства и впоследствии зарегистрировала его в БТИ. После смерти ФИО3 долю принял муж Марковчиной З.М. - ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 августа 1997 года. После смерти Марковчина З.М. указанная доля в порядке наследования перешла к ней. После перехода права общей долевой собственности другим лицам, порядок пользования цокольным этажом жилого дома и строениями не изменялся. В доме проживает только Липец Н.С.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2011 года иск Марковчиной З.М. удовлетворён.

В кассационной жалобе Липец Н.С. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседание суда второй инстанции Липец Н.С. и представитель Администрации <адрес>, извещённые надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 22 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё Марковчиной З.М., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения, не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе /абз. 2 пп. «а» п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности»/.

Как усматривается из содержания технического паспорта по состоянию на 23 января 2009 года /л.д. 8-19/ домовладение № по <адрес> состоит из жилого одноэтажного дома 1917 года постройки общей площадью 63,5 кв.м /жилой - 26,3 кв.м/ литер А с цокольным этажом и пристроек литер а1, а2; сарая Г1 с погребом Г1; гаража Г5; навеса Г6; уборных № 1, № 5, заборов, калиток.

Согласно справки № от 15 марта 2011 года, выданной Марковчиной З.М. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> филиал, до создания <адрес> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ФИО4 - 1/3, за ФИО1 - 1/9, за ФИО5 - 1/18, за ФИО6 - 1/18, за администрацией <адрес> - 1/3, ФИО7 - 1/9 - имеется решение Ленинского РИК от 20 сентября 1990 года № о списании и снятии с учёта.

На основании договоров купли - продажи № 1, № 2 и передаточных актов № 1, № 2 от 09 ноября 1999 года Липец (Яцко) Н.С. приобрёл у ФИО6 и ФИО5 по 1/18 доли /всего 1/9 долю/ в домовладении № по <адрес>.

Марковчина З.М., после своего супруга ФИО4 /наследника ФИО3 по завещанию/ унаследовала 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями /свидетельство о праве на наследство по закону от 21 мая 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2009 года/ и обратилась в суд о выделе доли, принадлежащей ей, в данном домовладении.

В экспертном исследовании № 872 от 23 августа 2011 года, проведённом по определению суда, установлено, что на идеальные доли сособственников приходится общеполезной площади в жилом доме: Марковчиной З.М. - 21,6 кв.м, Липец Н.С. - 7,2 кв.м, Администрация <адрес> - 21,6 кв.м, ФИО1 - 7,2 кв.м. Экспертом был предложен вариант выдела Марковчиной З.М. - собственнику 1/3 доли домовладения квартиры № 1, общеполезная площадь которой складывается из площадей помещений в цокольном этаже: № 1 площадью 2,6 кв.м; № 2 - 8,2 кв.м, № 3 - 8 кв.м, № 4 - 1,7 кв.м и составляет 20,5 кв.м, что на 1,1 кв.м меньше площади идеальной доли истца. Вход в квартиру возможен через холодную пристройку литер а1 и имеется возможность установки самостоятельного источника тепла. При этом, сохраняется долевая собственность соответчиков на помещения первого этажа дома /л.д. 101/.

Как установлено судом, бывшему собственнику 1/3 части домовладения ФИО3 было выдано разрешение на строительство гаража /л.д. 28/, который 15 апреля 1994 года зарегистрирован в БТИ. В соответствии с копией соглашения /л.д. 34/, заключенного 12 октября 1999 года между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, ФИО4 в 1/3 доле спорного домовладения, собственником которой он являлся, принадлежит: цокольный этаж дома Литер А площадью 25,3 кв.м с пристройкой литер а1, гараж кирпичный Г5, сарай из горбыля Г1, Г3, навес Г, туалет.

Следовательно, указание в жалобе Липец Н.С. на отсутствие сложившегося порядка пользования домовладением, не основано на фактических данных и поэтому не может быть принято во внимание.

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и результаты проведённой по делу судебной экспертизы, оценённые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Марковчиной З.М. и выделе ей квартиры № 1, состоящей из помещений цокольного этажа с существующим входом через холодную пристройку лит «al» и гаража Г5. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что выдел доли истца в натуре технически возможен и не нарушает баланс интересов других собственников здания.

При рассмотрении заявленного иска, судом проверялись аргументы ответчика Липец Н.С. о том, что площадь, приходящаяся на его долю в домовладении, должна находится как в цокольном, так и на первом этаже. Эти доводы, при наличии исследованных доказательств, содержащихся в объяснениях сторон, свидетелей, документах, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1-й инстанции определены верно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления не допущено.

Ссылки автора жалобы на то, что он не был ознакомлен с заключением эксперта и протоколом судебного заседания, не влияют на законность данного судебного постановления. Из содержания протоколов судебных заседаний от 16 июня 2011 года, от 29 июня 2011 года, от 06 октября 2011 года /л.д. 59 оборот, 91 оборот, 131/, в которых участвовал Липец Н.С., следует, что председательствующим судьёй было разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения своих замечаний на него. Кроме того, согласно извещения суда от 30 августа 2011 года /л.д. 113/, полученного Липец Н.С. в соответствии с уведомлением о вручении /л.д. 116/, лицам, участвующим в деле, судом предоставлялось право ознакомиться с заключением эксперта. Не использование Липец Н.С. своих прав по ознакомлению с экспертным заключением и протоколами судебных заседаний, не является нарушением его прав судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о выделе доли в домовладении или раздела домовладения, в рамках данного дела Липец Н.С. не заявлял. Возражения Липец Н.С. на иск Марковчиной З.М. нельзя расценить, как исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Поэтому ссылка в жалобе Липец Н.С. на то, что в резолютивной части не разрешён вопрос о выделе принадлежащей ему доли указанного домовладения, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не служит основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Липец Н.С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Липец Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: