Судья Шурова Л.И. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Сидоровой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе Сидоровой М.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска Сидоровой М.Н. отказать». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Сидоровой М.Н. и представителя 3 лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Харьяковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Щербаковой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.Н. подала в УПФР по <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, а зачтено в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, 4 года 6 месяцев 8 дней. Период ее работы с 01.05.1998 г. по 31.12.2005 г. в должности аппаратчика смешивания производства угля активированного цеха №3 ОАО «<данные изъяты>» в специальный стаж пенсионным органом не включен в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на работах с вредными условиями труда. Сидорова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в спорный период работала в должности и производстве, предусмотренных Списком №1…, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 45 лет; просила обязать ответчика засчитать период ее работы с 01.05.1998 г. по 31.12.2005 г. в должности аппаратчика смешивания производства угля активированного цеха №3 ОАО «<данные изъяты>» в стаж, дающий право на пенсию в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 15.06.2011 г. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Сидорова М.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не допустил нарушений прав истицы Сидоровой М.Н. при определении её права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и произвел оценку её пенсионных прав в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Судом установлено, что Сидорова М.Н. с 1985 г. работает в ОАО «<данные изъяты>»: с 19.08.1985 г. - по профессии аппаратчика смешивания в производстве йодопирона, с 1.02.1988 г. - аппаратчика производства протаргола, с 1.02.1992 г. - аппаратчика смешивания в производстве йодопирола, с 1.02.1997 г. - укладчика упаковщика производства ГПС, с 1.05.1998 г. - аппаратчика смешивания производства таблеток угля активированного, с 1.01.2006 г. - аппаратчиком смешивания на производстве ГПС-2 цеха №3. В период работы аппаратчиком смешивания производства таблеток угля активированного характер работы истицы заключался в следующем: просев сырья на вибросите, приготовление увлажнителя, смешивание и увлажнение на смесителе, сушка гранулята в сушилке, сухое гранулирование на грануляторе и просев гранулята на сетке, таблетирование на таблетпрессе, стерилизация с помощью смесителей, грануляторов, сушилок, - что не входит в понятие «производство угля активированного». Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом записями в трудовой книжке истицы, справкой работодателя об уточнении особого характера работы, копиями личной карточки формы Т-2, копиями приказов работодателя, копиями актов аттестации рабочего места. Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В соответствии с п.2 ст.27 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ №537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении рудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на назначение такой пенсии. В Списке №1…, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., в разделе VIII «Химическое производство» (подраздел «А», позиция 1080А000-17541) поименованы рабочие, занятые полный рабочий день в перечисленных производствах (в том числе активированного угля) и работах, среди которых работа с активированным углем отсутствует. При этом указано, что данная норма распространяется на химико-фармацевтическую отрасль промышленности. Порядок отнесения предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности определен пунктом 25 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5, данного Министерством труда Российской Федерации по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно этому пункту отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг по характеру основного вида их деятельности, вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия. Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства поименованы: химическая промышленность; нефтехимическая промышленность; химико-фармацевтическая промышленность, включающая предприятия по производству готовых лекарственных средств; другие производства химической промышленности, включающих специализированные предприятия по производству активированных углей. С 01.01.2003 г. Постановлением Комитета России по стандартизации и метрологии №454-ст от 06.11.2001 г. введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) Данным классификатором в подразделе «Химическое производство» поименованы: производство основных химических веществ и производство прочих химических продуктов. При этом к производству прочих химических продуктов относится производство активированного угля и не относится производство активированного угля, предназначенного для использования в качестве медикамента (производство лекарственных средств (лекарств), состоящих из смеси двух и более компонентов для использования в терапевтических и профилактических целях, не расфасованных или расфасованных форм или в упаковки для розничной продажи). Из дела видно, что при производстве таблеток угля активированного используется вода, крахмал и уголь активированный. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рабочие, занятые на работах по изготовлению таблеток из активированного угля не имеют права на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №1, так как не участвуют в технологическом процессе производства непосредственно активированного угля. В Государственном стандарте СССР 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», которым в соответствии с Разъяснением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам №5 от 28.02.1991 г. «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10» следует руководствоваться при определении работ с вредными условиями труда дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на 4 класса: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества мало опасные (4 класс). Как видно из материалов дела, активированный уголь как исходное сырье имеет 4 класс опасности фиброгенного действия, то есть аппаратчики смешивания в цехе №3 работают в рабочей зоне с веществами малоопасными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы Сидоровой М.Н. с 1.05.1998 г. по 31.12.2005 г. и, соответственно, досрочного назначения истице трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку условия работы истицы не относятся к вредным, в том понимании, в каком законодатель определил их, как основание для возникновения такого права. В кассационной жалобе истица Сидорова М.Н. не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основаниями к отмене решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи