о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости



Судья Чижикова Н.И.                                     Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиповой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе <адрес> <адрес> на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска.

Истица Алипова Е.В. и представитель УПФР в городе <адрес> в суд кассационной инстанции не явились, о времени и дате слушания дела в Курском областном суде стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л.д.130,131). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Алипова Е.В. подала в УПФР в городе <адрес> <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Полагая отказ в назначении пенсии необоснованным, Алипова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её работы с 1.11.1999 г. по 31.12.2001 г., с 18.07.2005 г. по 8.08.2005 г., с 1.01.2009 г. по 1.09.2009 г., и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 11 марта 2011 г.

В суде первой инстанции Алипова Е.В. исковые требования изменила, и, не ставя вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, просила обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды её работы с 1.11.1999 г. по 31.12.2001 г., с 1.06.2009 г. по 22.06.2009 г. и с 14.08.2009 г. по 1.09.2009 г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение:

«Исковые требования Алиповой Е.В. удовлетворить полностью. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> зачесть Алиповой Е.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы: с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г.; с 01.06.2009 г. по 22.06.2009 г.; с 14.08.2009 г. по 01.09.2009 г.».

В кассационной жалобе УПФР в городе <адрес> <адрес> просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Алиповой Е.В. о возложении на УПФР в городе <адрес> обязанности засчитать в стаж лечебной деятельности спорные периоды ее работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в периоды с 1.11.1999 г. по 31.12.2001 г., с 1.06.2009 г. по 22.06.2009 г. и с 14.08.2009 г. по 1.09.2009 г. истица осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности фельдшера на полную ставку, и неточное наименование работодателем её должности не может ограничивать права Алиповой Е.В. на включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Алипова Е.В. с 1982 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения; с 13 апреля 1995 г. по 31 декабря 2001 г. работала заведующей здравпунктом - фельдшером <данные изъяты>; с 1 января 2002 г. работает заведующей фельдшерским здравпунктом-фельдшером лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>». В период с 10 января 2009 г. по 31.12.2009 г. в ЧЛПУ «<данные изъяты>» для Алиповой Е.В. была установлена 4-дневная рабочая неделя (0,78 ставки), но в периоды с 1.06.2009 г. по 22.06.2009 г. и с 14.08.2009 г. по 1.09.2009 г. она выполняла должностные обязанности фельдшера на полную ставку.     

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками работодателей, копиями приказов, лицевых счетов, графиков работы, актом о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списков должностей и учреждений…, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы Алиповой Е.В. с 1.11.1999 г. по 31.12.2001 г., с 1.06.2009 г. по 22.06.2009 г. и с 14.08.2009 г. по 1.09.2009 г. подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и правомерно возложил на ответчика засчитать указанные периоды в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи