Судья Антаева Е.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Маловичко Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу <адрес> <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе УПФР по городу <адрес> <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Представитель УПФР по <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.83). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Маловичко Л.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Маловичко Л.А. подала в УПФР по городу <адрес> заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением УПФР по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, Маловичко Л.А. зачтено 26 лет 23 дня. Период работы истицы в должности врача-лаборанта войсковой части №, в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в этот стаж пенсионным органом не засчитан по тем мотивам, что Списками профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, и Номенклатурой учреждений здравоохранения наименование учреждения «войсковая часть» не предусмотрено. Маловичко Л.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по <адрес>, в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в стаж лечебной деятельности период работы в войсковой части №, которая являлась военным лазаретом, а также период отпуска по уходу за ребенком, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, поскольку военный лазарет располагался в сельской местности, и ранее действовавшее законодательство позволяло зачесть отпуск по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение: «Исковые требования Маловичко Л.А. удовлетворить. Признать за Маловичко Л.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> включить Маловичко Л.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца, периоды работы в должности врача-лаборанта в войсковой части № (военный лазарет) с 28.09.1987 г. по 23.09.1988 г., с 31.01.1990 г. по 27.02.1990 г. (очередной отпуск), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.09.1988 г. по 30.01.1990 г., а период отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с 29.02.1990 г. по 19.12.1990 г. в календарном исчислении, и назначить Маловичко Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 16 марта 2011 г. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> <адрес> <адрес> в пользу Маловичко Л.А. судебные расходы в размере 200 (двести) руб.». В кассационной жалобе УПФ Российской Федерации по городу <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Маловичко Л.А. с 1982 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С 28 сентября 1987 г. по 15 января 1991 г. она работала врачом-лаборантом военного лазарета, которому принадлежало условное наименование «войсковая часть полевая почта №», и который располагался в сельской местности (<адрес>). В отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках Маловичко Л.А. не находилась, в период с 24.09.1988 г. по 30.01.1990 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 28.02.1990 г. по 19.12.1990 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; в спорный период работы истица работала на полную ставку. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы Маловичко Л.А., копиями приказов и справок работодателя, архивными справками Министерства обороны Украины, копией личной карточки формы Т-2. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Совета Министров РСФСР №464 от 6.09.1991 г. и утвержденного им Списка профессий и должностей работников здравоохранения…, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маловичко Л.А. работала в должности и в учреждении, работа в которых подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и правомерно возложил на ответчика обязанность засчитать периоды работы истицы с 28.09.1987 г. по 23.09.1988 г. и с 31.01.1990 г. по 27.02.1990 г. (очередной трудовой отпуск) в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 3 месяца. Правильными, основанными на законе и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, относительно того, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются, являются и выводы суда о возложении на ГУ УПФР по <адрес> обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов отпуска истицы по уходу за ребенком. Как верно указал суд первой инстанции, до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, причем до исполнения ребенку возраста полутора лет - в льготных размерах; а согласно пункту 2 Постановления Совета Министров РСФСР №464 от 6 сентября 1991 г. один год работы врача в учреждении здравоохранения, расположенного в сельской местности или поселке городского типа, засчитывался в стаж работы в льготном порядке - за 1 год и три месяца. С учетом спорных периодов у истицы Маловичко Л.А. на день обращения с заявлением в пенсионный орган - 16 марта 2011 г. - имелся необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья (свыше 30 лет), поэтому суд обоснованно признал за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, с учетом положений ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязал УПФР по <адрес> назначить Маловичко Л.А. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 16 марта 2011 г. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы о том, что Списками…, утвержденными постановлениями Правительства России №464 от 6.09.1991 г., №1066 от 22.09.1999 г., №781 от 29.10.2002 г. наименование учреждения «войсковая часть» не предусмотрено, и поэтому включение спорного периода в льготный стаж не предусмотрено, необоснованны, они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о невозможности зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отпуска по уходу за ребенком, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи