Судья Петлица Г.М. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.., при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Клиндуховой Г.В. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и взыскании недополученной суммы доплаты к трудовой пенсии, поступившее по кассационной жалобе Клиндуховой Г.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска Клиндуховой Г.В. к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии и взыскании недополученной суммы доплаты к трудовой пенсии отказать». Представитель администрации <адрес> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.94). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Клиндуховой Г.В. и её представителя адвоката Матвеева Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Клиндухова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она занимала должность главы <адрес> сельсовета <адрес>, и при выходе на пенсию по старости ей была назначена и производится доплата к трудовой пенсии по старости в размере 75% от месячного денежного вознаграждения главы муниципальногообразования. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> сельсовета установлено денежное содержание в размере 30.000 руб., полагала, что имеет право на перерасчет указанной доплаты, исходя из размера данного вознаграждения. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица Клиндухова Г.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.13.1 Закона Курской области №35 от 11.12.1998 г. «О статусе глав муниципальныхобразований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Курской области» главам муниципальныхобразований при выходе на трудовую пенсию по старости устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости. При этом в соответствии с п.10 ст.13.1 названного Закона размер доплаты к трудовой пенсии пересчитываются при повышении месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципальногообразования. Судом установлено, что истица на момент выхода на пенсию по старости занимала должность главы <адрес> сельсовета <адрес>. Ей назначена и выплачивается доплата к трудовой пенсии из расчета 75% от денежного вознаграждения главы указанного сельсовета, которое составляло 22.842 руб. В соответствии с Федеральным законом №131 о 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Курской области №26 от 26.04.2010 г. «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» образовано муниципальное образование <адрес> сельсовет <адрес>. В муниципальное образование <адрес> сельсовет <адрес> Курской <адрес> путем реорганизации (присоединения) вошли <адрес> сельсоветы <адрес> Курской <адрес>. В соответствии с Решением Собрания депутатов <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главе вновь образованного муниципального образования «<адрес> сельсовет <адрес>» установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30.000 руб. В июле 2011 г. истица обратилась к главе <адрес> сельсовета <адрес>с заявлением о перерасчете доплаты к трудовой пенсии с учетом ежемесячного денежного вознаграждения главы этого муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ глава указанного сельского совета в перерасчете доплаты к трудовой пенсии истице отказал по тем мотивам, что повышения месячного денежного вознаграждения главы соответствующего муниципальногообразования не производилось, а размер этого вознаграждения установлен в связи с реорганизацией муниципального образования. Проверяя доводы истицы Клиндуховой Г.В. о неправомерности отказа ей в перерасчете размера доплаты к трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица никогда не работала главой нового муниципального образования, правовых оснований для перерасчета выплачиваемой ей доплаты к трудовой пенсии по старости не имеется, в связи с чем правильно отказал Клиндуховой Г.В. в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировано в решении суда. Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на материалах дела. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Клиндуховой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи