КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего     Полянской Л.П.

Судей                                Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                   Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения № Сбербанка России (далее по тексту СБ РФ) к Умеренкову В.И., Умеренковой С.М., Винниковой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Умеренковой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2011 года, которым отказано Умеренковой С.М. в удовлетворении ходатайства о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СБ РФ обратился в суд с иском к Умеренковым В.И., С.М., Винниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Умеренкову В.И. кредит в сумме 295 000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором Умеренков В.И. обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов, а также за просрочку платежа уплачивать неустойку. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Умеренковой С.М., Винниковой Е.Ю., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком.

Умеренков В.И. ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 223 774,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 837,75 рублей.

Кроме того, СБ РФ обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на автомобиль BAWBG 1044 P4L5Y, гос. номер №, 2006 г. выпуска, принадлежащий Умеренковой С.М.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. С ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 223 774,52 руб. и судебные расходы в сумме 3 837,75 коп., а всего 227 612,27 руб. (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова С.М. обратилась в суд с заявлением о замене меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что у Умеренкова В.И. в настоящее время имеется в собственности 1\2 доля земельного участка и садового домика в садоводческом товариществе «им. Мичурина».

11 октября 2011 г. определением Ленинского районного суда г. Курска Умеренковой С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

В частной жалобе Умеренковой С.М. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд, заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Умеренковой С.М. Данное ходатайство СБ РФ было удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Банка (л.д.61-63). Решение суда в настоящее время не исполнено. Данное обстоятельство Умеренковой С.М. не оспаривается.

Учитывая, что Умеренковой С.М. не представлено доказательств об изменении обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 293 952,18 коп.

Кроме того, из отзыва на заявление Умеренковой С.М. следует, что Банк возражает против замены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Умеренковой С.М. в удовлетворении заявления, является верным, основанным на нормах права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи