Судья Ходячих О.В.                                                                                Дело № 33-3112-2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей                                 - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                   - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября2011 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала (далее по тексту Банк) об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Банка на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Локтионовой Л.А. предоставлен кредит в сумме 518 000 рублей на приобретение автомобиля марки «RENAULTMEGANE 11». В связи с неисполнением Локтионовой Л.А. условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. В ходе рассмотрения дела была произведена замена умершей ответчицы Локтионовой Л.А. на ответчицу Шагоян Е.С. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворён, взыскана с Шагоян Е.С. задолженность по кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога указанного автомобиля, который в настоящее время продан Бекмурзину А.И.

Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «RENAULTMEGANE 11», принадлежащий Бекмурзину А.И., полученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение кредитной задолженности Локтионовой Л.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.10.2011 г. в принятии заявления Банку отказано по п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Отказывая Банку в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако такой вывод противоречит гражданскому процессуальному кодексу РФ.

Как следует из заявления, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги. Из анализа заявление следует, что оно соответствует статье 131 ГПК РФ, поскольку в нём содержится наименование суда, истца, ответчика, в чём заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные судьёй в определении обстоятельства, а именно отсутствие указание на то, что данное заявление является «исковым», ссылка истца на ст.203 ГПК РФ могли являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не для отказа в принятии искового заявления.     

          При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии со ст. 131-136 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного города Курска от 10 октября 2011 года отменить, направить материал по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Курска вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий      

Судьи