Судья Сосновская К.Н.                                                                    Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Немцева А.Н. к Синяковой В.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по кассационной жалобе Синяковой В.В. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немцев А.Н. обратился в суд с иском к Синяковой В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Синяковой В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской и договором займа. Синякова В.В. вернула ему <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по договору займа, однако основной долг и проценты по договору ответчиком не возвращены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., с учетом уплаченных ранее <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.                                                                                                                                                                                                                           

В кассационной жалобе Синякова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Синяковой В.В. по доверенности - Плигуновой Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немцевым А.Н. и Синяковой В.В. заключен в письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Синякова В.В. взяла в долг у Немцева А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займы.

Факт заключения договора займа между сторонами по делу подтверждается, в силу ст. 808 ГК РФ, содержащимися в материалах дела договором займа и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа, подписания его, и исполнения Немцевым А.Н. обязательств по договору Синяковой В.В. не оспаривалось.

При рассмотрении дела на основании анализа фактических обстоятельств дела, имеющихся по делу доказательств, представленных сторонами спора, суд первой инстанции установил, что Синякова В.В. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, а также проценты по договору займа Немцеву А.Н. не вернула, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования займодавца Немцева А.Н., предъявленные к заемщику Синяковой В.В. о возврате суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно с учетом положений закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы Синяковой В.В. о возврате займодавцу части основного долга в размере <данные изъяты> руб., а не процентов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

     Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом разъяснились участвующим в деле лицам, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст.35, 56 ГПК РФ, в том числе и положение о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком Синяковой В.В. не было представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возврата ею Немцеву А.Н. части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, было установлено, что указанная денежная сумма была уплачена ответчиком займодавцу в качестве процентов за пользование займом, что и было учтено судом при разрешении дела.     

Не могут быть приняты во внимание и доводы Синяковой В.В. о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., так как считает, что договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому и проценты, по ее мнению, подлежат начислению на указанный срок, поскольку такие доводы не основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно противоречат ч. 2 ст. 809 ГК РФ, которая предусматривает при отсутствии соглашения сторон договора уплату процентов до дня возврата суммы займа.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Синякова В.В. в своей кассационной жалобе, при рассмотрении и разрешении дела не допущено, решение суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Синяковой В.В., а также отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Синяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: