Судья Антаева Е.В. Дело №г. <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Лихониной Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по кассационной жалобе Лихониной Л.П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Лихониной Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лихонина Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, указав, что 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым судебный пристав-исполнитель обязал Управление Федеральной регистрационной службы государственного регистрации, кадастра и картографии <адрес> провести государственную регистрацию права собственности (переход права) ОАО АКБ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> квартиру <адрес>. На момент вынесения постановления указанная квартира являлась предметом залога и была арестована на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный арест был снят только ДД.ММ.ГГГГ, а потому, считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права на вынесение обжалуемого постановления. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила суд признать постановление от 31.03.2011 года незаконным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лихонина Л.П. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лихониной Л.П. и ее представителя - Лозового М.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, представителя УФССП России <адрес> по доверенности - ФИО3 и представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании таких действий. Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лихониной Л.П. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено 31 марта 2011 года постановление о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> обязанности по проведению государственной регистрации права собственности (переход права) ОАО АК «<данные изъяты>» на <данные изъяты> квартиру <адрес> При рассмотрении дела судом установлено, что право на обжалование в суд постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 года возникло у Лихониной Л.П. с 06.07.2011 года, поскольку на момент обращения с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд <адрес> 06.07.2011 года о взыскании с ФИО5 денежной суммы, у Лихониной Л.П. имелась в наличии копия постановления о проведении государственной регистрации права от 31.03.2011 года, что не отрицала в судебном заседании сама Лихонина Л.П. Вместе с тем, согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 года Лихонина Л.П. обратилась в суд 20.09.2011 года, то есть по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока обжалования постановления, действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока для обращения в суд по уважительным причинам, Лихониной Л.П. и ее представителем суду не представлено. При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске Лихониной Л.П. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Лихониной Л.П. в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того, права Лихониной Л.П. оспариваемым постановлением от 31.03.2011 года не нарушены, так как обращение взыскания на указанную выше квартиру было принято вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный вопрос об обращении взыскания на квартиру, следствием которого явилось вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, был уже разрешен в судебном порядке. В кассационной жалобе Лихонина Л.П. указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 года получила только 13.09.2011 года, а потому срок на его обжалование ею не пропущен. Однако такие доводы опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, правильно были признаны необоснованными, о чем в полной мере мотивировано в обжалуемом судебном решении, а потому аналогичные им доводы не могут быть признаны состоятельными. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лихониной Л.П. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Лихониной Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 31.03.2011 года оставить без изменения, а поданную ею по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: