Судья Щербакова Н.В.                                                                   Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей: Шумаковой В.Т., Клевцовой Г.П.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов неопределенного круга потребителей и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Оруджяну С.С. о признании действий незаконными, прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе председателя (руководителя) <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» (далее - МООП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей и потребителя ФИО1 к ответчику - ИП Оруджяну С.С. о признании действий незаконными, прекращении действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения потребителя ФИО1 с заявлением о нарушении его прав в магазине «<данные изъяты>», находящемся по <адрес>, специалистами по направлению МООП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка указанной торговой точки, в которой торговую деятельность осуществляет ИП Оруджян С.С. При проведении проверки ФИО1 приобрел колбасу <данные изъяты> 472 гр. по цене 127 руб. 50 коп. и конфеты «<данные изъяты>» 766 гр. по цене 145 руб. Указанные продукты были перевешаны на весах электронных тензометрических для статического взвешивания <данные изъяты> №, в результате чего был выявлен недовес товара. Так же во время проверки было обнаружено отсутствие контрольных весов в указанном магазине. Не был предоставлен при проведении проверки в нарушение п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров и сертификат соответствия на реализуемый товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с МООП «<данные изъяты>» на правовой анализ дела и оценку судебной перспективы на сумму <данные изъяты> руб. Кроме этого, им уплачено сумма <данные изъяты> руб. за проведение специалистами проверки. На основании изложенного истец МООП «<данные изъяты>» просил суд признать действия ответчика противоправными и прекратить их в отношении неопределенного круга потребителей и потребителя ФИО1 в части отсутствия адреса местонахождения магазина, режима работы, фирменного наименования, обвеса покупателей, отсутствия сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар. Взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалистов. Кроме этого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в газете <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МООП «<данные изъяты>» по доверенности Алтунина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поверенными лицами от имени Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» была проведена проверка правоотношений между ИП Оруджяном С.С. и неопределенным кругом лиц, а также потребителем ФИО1 путем проверки магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, в котором торговую деятельность осуществляет ИП Оруджян С.С.

По результатам указанной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки продавцом магазина не были предоставлены лицам, проводившим проверку, сертификаты соответствия на реализуемые товары, они находились у ИП Оруджяна С.С., также был установлен обвес потребителя ФИО1, который приобрел в магазине колбасу <данные изъяты> на сумму 127-50 коп. и конфеты «<данные изъяты>» по цене 145 руб. на сумму 111 руб. 00 коп. В результате перевешивания товара на электронных весах тензометрических для статического взвешивания <данные изъяты>. № выявлено, что фактический вес колбасы <данные изъяты> составил 0,456 г. по цене 270 руб. на сумму 123 руб. 12 коп., вместо уплаченных потребителем 127 руб. 50 коп. Конфеты «<данные изъяты>» 0.766 г. по цене 145 руб. 50 коп. на сумму 111 руб. 07 коп.

Из указанного акта также следует, что вывеска с фирменным наименованием, местом нахождения и режимом работы в данном магазине ИП Оруджяна С.С. имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал на недоказанность МООП «<данные изъяты>» наличия нарушений в торговой точке ИП Оруджяна С.С. законодательства о защите прав потребителей, выразившихся, по мнению истца, в обвесе потребителя ФИО1 при приобретении им товара, а также в отсутствии с торговой точке ответчика сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных.

Такой вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и доказательствах, имеющихся по делу, в том числе представленными сторонами спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный поверенными лицами МООП «<данные изъяты>», поскольку суду была предоставлена незаверенная копия такого акта, а потому в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ такой акт доказательством считаться не может. Подлинник акта, а также иные доказательства, подтверждающие доводы МООП «<данные изъяты>, в том числе доказательства поверки весов тензометрических для статического взвешивания <данные изъяты>. №, правильности их установки при проведении проверки, а именно, что перед работой они были установлены на горизонтальную, ровную поверхность, перед началом взвешивания они были проверены по уровню, при взвешивании не производилась сотрясений, вибраций и другого вмешательства, влияющего на правильные показатели прибора (Правила пользования мерами и измерительными приборами в предприятиях торговли и общественного питания (утв. приказом Минторга СССР и Госстандарта СССР от 9 октября 1975 г. N 183/274), истцом представлено не было.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина ИП Оруджяна С.С. имеются контрольные весы с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также наличествуют сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные на реализуемый товар, которые имелись в наличии и на момент проведения специалистами МООП «<данные изъяты>» проверки, что явствует из показаний свидетеля ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и другими соответствующими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, выразившихся, по его мнению, в обвесе потребителя ФИО1 при приобретении им товара, а также отсутствии в торговой точке сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар, в ходе судебного заседания установлено не было.

Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о несоответствии закону требований МООП «<данные изъяты>» о признании действий ИП Оруджяна С.С. относительно выявленных в ходе проверки нарушений противоправными, поскольку согласно вступившим в силу изменениям в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», данной правовой нормой определен конкретный способ защиты прав неопределенного круга потребителей путем подачи иска в суд о прекращении противоправных действий ответчика. Право же на признание его действий противоправными, в силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент подачи иска в суд, МООП предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований по вышеизложенным мотивам для признания действий ИП Оруджяна С.С. в отношении неопределенного круга потребителей и конкретного потребителя ФИО1 относительно выявленных нарушений противоправными и прекращения таких действий, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МООП «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО2 указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: