Судья Букреева Е.В. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чанкселиани К.М. к Семенихину А.Н. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе Чанкселиани К.М. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскан неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в бюджет МО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Чанкселиани К.М. обратился в суд с иском к Семенихину А.Н. о взыскании суммы, указав, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке индексации в сумме <данные изъяты> коп. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по указанным выше судебными постановлениям с ФИО1г. на Чанкселиани К.М. Однако до настоящего времени ответчик решение и определения суда не исполнил, денежные средства не возвратил. Согласно расписке ответчик обязался возвратить долг к ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку выплаты долга он обязался уплатить 0,5% от суммы задолженности. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Чанкселиани К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на незаконное инициирование и применение судом ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для уменьшения требуемой им суммы неустойки за неисполнение договорных обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чанкселиани К.М. по доверенности - Мелиховой Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенихина А.Н. в пользу ФИО1 в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - пени, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на Чанкселиани К.М. Также установлено, что обязательства по договору займа перед Чанкселиани К.М. до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Разрешая заявленные Чанкселиани К.М. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом обоснованно применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности заявленной Чанкселиани К.М. суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. В кассационной жалобе Чанкселиани К.М. выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы неустойки, при этом ссылается на то, что суд не вправе был при отсутствии ходатайства от лиц, участвующих в деле, самостоятельно инициировать применение ст. 333 ГК РФ. Однако, такие доводы удовлетворению не подлежат, поскольку основанием к отмене или изменению судебного решения не являются. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Делая вывод об уменьшении требуемой к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате алиментов. Как следует из материалов дела, размер суммы, взысканной с ответчика за неисполнение им договора займа, составил <данные изъяты> руб., а рассчитанный размер неустойки - <данные изъяты> коп., то есть в несколько раз превышает размер основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не основаны на законе и доводы жалобы о незаконном инициировании судом применения положений ст. 333 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом закон не связывает право суда уменьшить размер неустойки с предъявлением истцом или ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки. Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Чанкселиани К.М. в своей кассационной жалобе, при рассмотрении и разрешении дела не допущено, решение суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чанкселиани К.М., а также отмены или изменения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Чанкселиани К.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: