Судья Конорева Л.С. Дело №33-2220-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (МОО «ЗПП») к индивидуальному предпринимателю Масловой Л.Н. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя МОО «ЗПП» по доверенности Толмачева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя МОО «ЗПП» по доверенности Савенковой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Маслову Л.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «ЗПП») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Л.Н. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2011 г. была проведена проверка магазина ИП Масловой Л.Н. «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> на предмет соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров. В ходе проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены нарушения: отсутствует вывеска организации с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения; отсутствует информация о товаре; имеются товары, ценники на которых оформлены в нарушении требований ФЗ «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров; в продаже имеются бельевые изделия швейные и трикотажные, бывшие в употреблении, которые, в соответствии с Правилами, не подлежат продаже; отсутствуют сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки; отсутствуют документы, подтверждающие проведение в отношении продаваемых товаров санитарно-эпидемиологических мероприятий; отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров. По этим основаниям истец просит признать действия ИП Масловой Л.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, опубликовав решение суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части его опубликования в СМИ в десятидневный срок взыскать с ответчика в пользу истца стоимость осуществленной истцом публикации в газете. В суде ответчик Маслова Л.Н. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, представитель МОО «ЗПП» по доверенности Толмачев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Согласно п. 1 и п. 8 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли - продажи, далее именуется - договор. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. По соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары. Судом установлено, что Масловой Л.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет вид деятельности «прочая розничная торговля в специализированных магазинах». На основании направления МОО «ЗПП» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО2 и ФИО1 была проведена проверка магазина, расположенного по адресу <адрес>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на предмет соблюдения требований закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, по результатам которой был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения в части неправильного составления ценника на женскую обувь «сабо», отсутствия вывески о режиме работы магазина, снятии с продажи бельевых изделий, доведения до сведения потребителей информации о реквизитах индивидуального предпринимателя ответчиком устранены, что истцом не оспаривалось. В обоснование заявленных требований истец так же сослался на то, что магазин, где осуществляет свою деятельность ИП Масловой Л.Н., именуется «<данные изъяты>», ответчик осуществляет розничную торговлю «<данные изъяты>» отдельными видами товаров, подлежащими специальной санитарно-эпидемической обработке. Однако судом установлено, что ответчик осуществляет розничную продажу вещей, приобретенных у граждан по договору комиссии, за границей товар не закупает, и торговлю «SecondHand» не осуществляет. На комиссию от граждан принимается товар после стирки либо химчистки, не требующий специальной санитарно-эпидемической обработки. Отказывая в удовлетворении требований МОО «ЗПП», суд на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления ответчиком розничной торговли непродовольственными товарами «SecondHand», а так же необходимость проведения специальных санитарно-эпидемических мероприятий в отношении находящегося в продаже товара не нашли подтверждения в суде, а иные нарушения, выявленные в ходе проверки, ответчиком устранены. При данных обстоятельствах оснований для признания противоправными действий ответчика, выразившихся в нарушениях законодательства о защите прав потребителей, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности по их устранению не имеется. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о необходимости проведения ответчиком санитарно-эпидемических мероприятий в отношении реализуемого ею товара, бывшего в употреблении, нельзя признать обоснованными. Разделом ХV111 Правил продажи отдельных видов товаров… «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция) проводятся в случае, если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых такие мероприятия должны быть проведены в соответствии с санитарными правилами. Однако доказательств невыполнения ответчиком конкретных требований санитарных правил истец суду не представил. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. Нормы федерального законодательства приведены в решении суда и получили верное толкование. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: