КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Белгородэнергостроймонтаж» о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по кассационной жалобе Замятина В.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Замятина В.А. - Гончукова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Девятова Л.В. - Пономарёвой Т.В., судебная коллегия Замятин В.А. обратился в суд с иском к Девятову Л.В., ООО «Белгородэнергостроймонтаж» о признании договора уступки права требования недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энергоресур» (переименованное в ООО «ЦРП») заключён договор займа, по которому он получил 300 000 рублей сроком на 12 месяцев, которые решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы с учётом процентов и пени в пользу ООО «ЦРП» в размере 374 792 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРП» и Девятовым Л.В. заключён договор уступки прав требования, по которому к ответчику перешло право требования долга в размере 374 792 руб. Считает, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Замятин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа между ООО «Энергоресурс» (переименованное в ООО «ЦРП», реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ путём присоединения к ООО «Белгородэнергостроймонтаж») и Замятиным В.А. на сумму 300 000 сроком на 12 месяцев. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки с Замятина В.А. в пользу ООО «ЦРП» взыскана по договору займа задолженность в размере 374 792 руб. (л.д.9-12,13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦРП» и Девятовым Л.В. заключён договор уступки права требования, по которому ООО «ЦРП» уступило Девятову Л.В. право требования долга в размере 374 792 рубля с Замятина В.А. (л.д.8). В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе Замятину В.А. в удовлетворении иска, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, поскольку согласия должника на заключение данного договора, не требуется, не усматривается из материалов дела, что для должника имеет существенное значение личность кредитора. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не противоречат закону. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, что договор уступки права требования нарушает законные права и интересы истца, а также того, что личность кредитора имеет существенное значение для него как должника, исходя из основания и предмета заявленного иска, лежит на истце, который доказательств, подтверждающих обоснованность своего требования в суд, не представил. Доводы кассационной жалобы Замятина В.А. на необоснованный отказ в проведении экспертизы, являются несостоятельными. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассматривая ходатайство истца, о назначении экспертизы, пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости ее проведения, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривал факт заключения договора уступки права требования, указывая только на её мнимость, т.е. заключение её без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку им товаро-материальных ценностей ООО «ЦРП», являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. только кредитору (ООО «ЦРП») принадлежит право по распоряжению принадлежащими ему правами. Кроме того, в данном случае для перехода к ответчику прав кредитора не требуется согласие должника. Доводы кассационной жалобы истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, истцом, не представлено. Кроме того, истец не отрицал наличие долга именно перед Девятовым Л.В., что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Учитывая, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, договору, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Замятина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи №