КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей                                 - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                   - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по иску Белых А.М. к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту Банк) о взыскании задолженности по договору и процентов, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Банка в пользу Белых А.М. задолженность по договору аренды в размере 1 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 892 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 14 654 руб. 46 коп., а всего 1 305 546 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Федотова М.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Белых А.М. и его представителя Данилова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белых А.М. обратился в суд с иском к Банку о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключён договор аренды нежилого здания лит. «Б», площадью 1 039,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому он передал ответчику в аренду указанное здание на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался за пользование зданием ежемесячно уплачивать ему арендную плату в размере 100 000 рублей. В дальнейшем договор аренды неоднократно продлевался и в настоящее время Банк также пользуется переданным ему в аренду зданием. Однако ответчик свои обязательства по договору аренды не выполняет надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 645руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 760 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 802 руб. 48 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых А.М. и Банком заключён договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Белых А.М.) предоставил арендатору (Банку) во временное возмездное владение и пользование (аренду) одноэтажное нежилое здание литер «Б», площадью 1 039 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования нежилым зданием в размере 100 000 рублей ежемесячно (л.д.6-11).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Белых А.М. передал, а Банк принял вышеуказанное здание, а также техническую документацию на него, комплекты ключей к замкам входных дверей (л.д.12).

Дополнительным соглашением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды продлён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 90 000 рублей (л.д.13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором аренды и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Банком арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносится.

ДД.ММ.ГГГГ Белых А.М. направлено Банку письмо с требованием оплаты задолженности, и предложением продлить договор аренды. Ответ на данное письмо ответчик не направил.

Учитывая, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, Банк продолжает пользоваться арендованным имуществом и по настоящее время, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что заключённый между Белых А.М. и Банком договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ.

Поскольку Банком не исполнены предусмотренные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему обязанности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Белых А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт судом произведён правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Банк не должен нести расходы за третье лицо - ООО «Элекскор», являются несостоятельными, поскольку, из объяснений представителя Банка как судебном заседании 1-й инстанции, так и в судебном заседании кассационной инстанции следует, что имущество, находящееся на складе, находится у них в залоге, и они имеют интерес к данному имуществу, поскольку за счёт его реализации будут исполняться кредитные обязательства ООО «Элекскор».

Кроме того, ответчиком не отрицается факт, что с охранной фирмой и в настоящее время действует договор по охране имущества, находящегося в арендованном помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.610,621,622 ГК РФ), являются ошибочными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Судьи