КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Румянцевой П.Ф. к Мелиховой Ж.Н., Румянцевой Н.Р., Рыкуновой В.Б. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения недействительной, поступившее по кассационной жалобе Румянцевой П.Ф. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева П.Ф. обратилась в суд с иском к Мелиховой Ж.Н., Румянцевой Н.Р., Рыкуновой В.Б. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения недействительной, указав, что после смерти ее сына Румянцева Б.В. открылось наследство состоящее из: автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, гаража № и земельного участка, находящихся в <адрес>, а так же жилого дома № с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка, площадью 1700 кв. метров, находящихся по <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1400 кв. метров, находящегося на <адрес>, которое умерший завещал Мелиховой Ж.Н.; денежного вклада и компенсации в <данные изъяты> отделении ОСБ №, завещанного Рыкуновой В.Б. Под влиянием обмана со стороны внучки Мелиховой Ж.Н. она написала нотариальный отказ от причитающейся ей доли в наследстве по закону, в том числе от обязательной доли по завещанию, поскольку Мелихова Ж.Н. обещала разрешить ей проживать в наследуемом доме, а Румянцева Н.Р. обещала выплатить денежную компенсацию взамен причитающейся ей доли в наследстве умершего сына. В связи с тем, что до настоящего времени свои обязательства Мелихова Ж.Н. и Румянцева Н.Р. не выполнили, просит признать ее отказ от наследства недействительным.

Ответчица Мелихова Ж.Н. иск признала.

Ответчики Румянцева Н.Р., Рыкунова В.Б. иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Румянцева П.Ф. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, удебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что после смерти Румянцева Б.В. наследниками к его имуществу по завещанию являлись Мелихова Ж.Н., Рыкунова В.Б., по закону - Румянцева Н.Р., Румянцева П.Ф., Румянцев И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева П.Ф. написала отказ от причитающейся ей доли наследства, который был удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа.

При этом ей были разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от наследства Румянцевой П.Ф. отвечает установленным законом требованиям, и оснований признать его незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями ст. 178,179 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что заблуждение относительно мотивов при написании отказа от наследства, не имеет существенного значения, и не может послужить основанием для признания сделки (отказа от наследства) недействительной. Не может считаться обманом, т.е. умышленным введением стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.

            Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Румянцевой П.Ф. к Мелиховой Ж.Н., Румянцевой Н.Р., Рыкуновой В.Б. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана и заблуждения недействительной не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи