КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Перепоновой А.Н., Перепонова Ю.М., действующего в интересах Алтуховой Т.М. к администрации <адрес>, Алтухову А.А., Алтуховой Т.В., действующей в интересах Коршикова Р.А. о признании недействительным в части договора приватизации, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе представителя Перепоновой А.Н.и Алтуховой Т.М. - Перепонова Ю.М. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Перепоновой А.Н., Алтуховой Т.М. к администрации <адрес>, Алтухову А.А., Алтуховой Т.В., действующей в интересах Коршикова Р.А. о признании недействительным в части договора приватизации, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности в части, признании пава собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алтуховым А.А. и Алтуховой Т.В., действующей в интересах Коршикова Р.А..

Признать за Алтуховой Т.М. право собственности в порядке приватизации на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным в части 1/4 доли зарегистрированное право собственности за Коршиковым Р.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Алтухова А.А., Алтуховой Т.В., действующей в интересах Коршикова Р.А. в пользу муниципального образования <адрес> в солидарном порядке государственную пошлину в размере 2 526 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Перепонова А.Н. и Перепонов Ю.М., действующий в интересах Алтуховой Т.М., обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Алтухову А.А., Алтуховой Т.В., действующей в интересах Коршикова Р.А. о признании недействительным в части договора приватизации, признании недействительным в части договора дарения, признании недействительным в части зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности в части, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь ан следующее. На основании ордера № от 14 июня 1972 года семье из четырех человек была предоставлена четырехкомнатная квартира <адрес>, в которую Перепонов М.П., Перепонова А.Н., Перепонов Ю.М., Перепонова Т.М. вселились и проживали. Родившийся в 1981 году Алтухов А.А. также был зарегистрирован в квартире. В 23 января 2004 года Алтухов А.А. приватизировал квартиру на свое имя и зарегистрировал право собственности. 9 июня 2008 года Алтухов А.А. подарил квартиру Коршикову Р.А., который 30 июня 2008 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. О том, что квартира приватизирована на одного Алтцухова А.А. И, что он ею расопрядился узнали лишь в 2009г.,когда Алтухов сказал, что они никаких прав на квартиру не имеют. Алтухова Т.М. страдает психическим заболеванием, Перепоновой А.Н. неграмотная женщина, со слов нотариуса поняли, что у всех, кто прописан в квартире, одинаковые права на квартиру. Под влиянием заблуждения до 2009 года они полагали, что у них у каждого равные доли в квартире, пока ответчики не начали притеснять и ущемлять их в правах на квартиру. В связи с чем просят признать недействительным в части 1/2доли договор приватизации спорной квартиры от 23 января 2004 года, недействительным в части 1/2 доли зарегистрированного права собственности от 19 февраля 2004 года, прекратить зарегистрированное за Алтуховым А.А. право собственности на спорную квартиру в части 1/2доли; признать недействительным в части договора дарения спорной квартиры от 09 июня 2008 года на имя Коршикова Р.А.; прекратить зарегистрированное за Коршиковым Р.А. право собственности на спорную квартиру; признать за Перепоновой А.Н. и Алтуховой Т.М. право собственности за каждой на 1/4долю квартиры <адрес>.

Алтухова Т.В., действующая в интересах Коршикова Р.А. и ее представительТележникова А.И. исковые требован я признали в части требований к Алтуховой Т.М., в остальной части иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Перепонов Ю.М., представляющий интересы Перепоновой А.Н. и Алтуховой Т.М., просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Перепоновой А.Н., Перепонова Ю.М., представляющего интересы Перепоновой А.Н. и Алтуховой Т.М., их представителя адвоката Лобковой В.П., поддержавших кассационную жалобу, Алтухова А.А., Алтуховой Т.В., действующей в интересах Коршикова Р.А., их представителя адвоката Тележниковой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

          Судом установлено решением <данные изъяты> РИК от 1972 года по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи Перепоновых из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В квартире были зарегистрированы и проживают Перепонов М.П., Перепонова А.Н., Алтухова Т.М., Алтухов А.А.

23 января 2004 года Алтухов А.А. приватизировал квартиру на свое имя и 19 февраля 2004 года зарегистрировал на нее право собственности. При этом Перепонов М.П., Перепонова А.Н., Алтухова Т.М. дали свое согласие и отказались от участия в приватизации в пользу Алтухова А.А., данный отказ нотариально удостоверен. 25 мая 2008 года Перепонов Ю.М. умер.

9 июня 2008 г. Алтухов А.А. подарил спорную квартиру Коршикову Р.А., который 30 июня 2008 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 4 февраля 2011 года, Алтухова Т.М. признана недееспособной. Согласно объяснениям представителей истцов на момент приватизации спорной квартиры Алтухова Т.М. была психически больной, с 1989 года признана инвалидом первой группы, нетрудоспособна и нуждается в постороннем уходе и надзоре, состоит на учете в ОГУЗ «<данные изъяты> клинический психоневрологический диспансер».

По заключению назначенной судом судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 августа 2011 года № в результате имеющегося у Алтуховой Т.М. слабоумия вследствие эпилепсии на момент подписания заявления об отказе в приватизации 3 декабря 2003 г., вследствие грубой дезорганизации психической деятельности и нарушения критических способностей у нее было искажено целеполагание, она не могла правильно осознавать суть совершаемой ею сделки, оценивать ее правовые и социальные последствия, принимать решения в нестандартной ситуации, оказывать сопротивление постороннему влиянию, а поэтому не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, согласуются с показаниями свидетелей по делу о состоянии Алтуховой Т.В. в 2003-2004 годах, с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Алтухова Т.В. на момент составления заявления об отказе от приватизации 3 декабря 2003 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку имеющиеся у нее заболевание и расстройства нарушали ее способности к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, признал договор приватизации недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Перепоновой А.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 178,179 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что заблуждение относительно мотивов при написании заявления об отказе от приватизации, не имеет существенного значения, и не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о наличии у Алтухова А.А. права лишь на 3/4 доли квартиры <адрес>, и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 167, 180 ГК РФ удовлетворил исковые требования о признал договор дарения недействительным в части.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

          Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Перепоновой А.Н., поскольку судебная повестка на ее имя была получена ее сыном и ей не передана, является несостоятельным. Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как установлено Перепонов Ю.М. проживает вместе с матерью и является представителем своей матери в суде. Таким образом коллегия считает, что Перепонова А.Н. была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял решение по всем заявленным требованиям не состоятельна, поскольку дело рассмотрено судом полно и все требования нашли свое разрешение.

            Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепонова Ю.М., представляющего интересы Перепоновой А.Н. и Алтуховой Т.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи