КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Россиянка Ю.К. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании суммы, поступившее по частной жалобе Устинова М.К. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу по иску Россиянка Ю.К. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании суммы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Россиянка Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным оговора купли-продажи автомобиля № от 8 мая 2008 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ею, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 396 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 260 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., а также просила взыскать неустойку в размере 41 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 399 484 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1 948 188 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Россиянка Ю.К. просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности Садигова Р.Ш. и Белоусовой Л.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

          Судом установлено, что 8 мая 2008 года Карселадзе (Россиянка Ю.К.) Ю.К. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 396 800 руб.

17 марта 2009 года Макеев А.П. на основании доверенности от Россиянка Ю.К. указанный автомобиль продал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска Россиянка Ю.К. не являлась собственником автомобиля, оспариваемый договор купли-продажи не затрагивает ее права, свободы или законные интересы и, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Россиянка Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи