КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Суржикова Н.П. к Кузнецовой Т.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе представителя Суржикова Н.П. - Кучерук Л.В. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Суржиков Н.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что его жена, Суржикова Н.Г., по договору об обмене квартир от 7 марта 1996 года приобрела в собственность квартиру <адрес> через обмен на приобретенную супругами в период брака квартиру <адрес> Своим завещанием от 19 мая 1999 года Суржикова Н.Г. все свое имущество, включая квартиру, завещала своей сестре Кузнецовой Т.Г. 13 декабря 2006 года Суржикова Н.Г. умерла. На основании завещания Кузнецова Т.Г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и оформила право собственности на квартиру <адрес>. О завещании истцу стало известно в 2011 году. Суржиков Н.П. полагает, что спорная квартира являлась совместной собственностью его и жены, и потому он имеет право на половину квартиры после ее смерти, в связи с чем обратился в суд.

Кузнецова Т.Г. иск не признала.

3-е лицо на стороне ответчика нотариус <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Ступаченко Т.М. возражала против удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Суржиков Н.П. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с 15 мая 1978 года по 13 октября 1992 года Суржиков Н.П. и Суржикова (Мамонтова) Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.

6 февраля 1996 года Суржикова Н.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес>, которую по договору от 7 марта 1996 года обменяла на квартиру <адрес>, и зарегистрировала право собственности на нее на свое имя.

19 мая 1999г. Суржиковой Н.Г. было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и принадлежащую ей квартиру <адрес> она завещала Кузнецовой Т.Г.

27 февраля 2004 года Суржиковы вновь заключили брак.

13 декабря 2006 года Суржикова Н.Г. умерла, согласно ее завещанию наследство в виде спорной квартиры приняла ее сестра Кузнецова Т.Г.

Таким образом, судом правильно применен срок исковой давности, поскольку об оформлении спорной квартиры Суржиковой Н.П. в единоличную собственность, истцу было известно в 1996 году, о принятии в декабре 2006 года Кузнецовой Т.Г. наследства по завещанию, состоящего из спорной квартиры, истец был извещен нотариусом в 2007г. и при этом на выделение супружеской доли он не претендовал, а с исковым заявлением Суржиков Н.П. обратился в суд 17 июля 2011 года - по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку о применении исковой давности просила сторона в споре - представитель ответчицы, то исковая давность правильно применена судом при разрешении заявленного спора.

Уважительных причин, повлиявших на пропуск срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, а потому обоснованно и в соответствии с законом отказал в удовлетворении иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Суржиков Н.П. узнал в 2011 году несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Суржикова Н.П. - Кучерук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи