КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ковтуновой М.Б., Иванова В.Б. к Фоминой С.А., Фоминой Л.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лашина Е.А. о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе Ковтуновой М.Б., Иванова В.Б. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

           В удовлетворении исковых требований Ковтуновой М.Б., Иванова В.Б. к Фоминой С.А., Фоминой Л.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лашина Е.А. о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Ковтунова М.Б., Иванов В.Б. обратились в суд с иском к Фоминой С.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующее. Их отец Шнипер Б.М. 24 августа 2007 года составил завещание, которым все свое имущество в том числе и принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <адрес> завещал своей жене Фоминой С.А. 4.07.09г. Шнипер Б.М. умер. При жизни Шнипер Б.М. страдал заболеванием, состоял на учете в психо-неврологическом диспансере, неоднократно проходил лечение в <данные изъяты> психиатрической больнице, был инвалидом 1 группы. Психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, при лечении к нему применялись сильнодействующие лекарственные препараты, в период составления завещания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Отец умер в <данные изъяты> психиатрической больнице <адрес>. При обращении к нотариусу с целью вступления в наследство истцам было отказано. О содержании завещания Ковтунова М.Б. узнала в апреле 2010 года в <данные изъяты> районном суде <адрес> при рассмотрении ее иска о восстановлении срока принятия наследства, а Иванов В.Б. - в мае 2010 года.

Просят (с учетом уточнений требований) признать недействительным завещание, составленное Шнипер Б.М. 24.08.2007 г. и удостоверенное нотариусом Харламовой О.Г., как не соответствующее требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ, признать недействительной сделку по отчуждению Фоминой С.А. в пользу Лашина Е.Л. 1/3 квартиры по адресу: <адрес> истребовать имущество в виде 1/3 квартиры по адресу: <адрес> от добросовестного приобретателя Лашина Е.Л.; прекратить право собственности Лашина Е.А. на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать за Ковтуновой М.Б. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> как наследницей по закону; признать за Ивановым В.Б. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> как наследником по закону.

Представитель ответчика Фоминой С.А. Павленко О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель отдела образования, опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Центрального округа <адрес> Елисеева И.П. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Харламова О.Г. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе КовтуноваМ.Б., Иванов В.Б.просят отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ковтуновой М.Б., представителя Иванова В.Б. - Якимчик В.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя Фоминой С.А. адвоката Павленко О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Шниперу Б.М. на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

24 августа 2007 года Шнипер Б.М. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> завещал своей жене Фоминой С.А.

4 июля 2009 года Шнипер Б.М. умер.

На основании завещания Фомина С.А. оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество и 18 мая 2010 года подарила квартиру Лашину Е.А.

Судом также установлено, что нотариусом Харламовой О.Г. направлялись письма на имя Ковтуновой М.Б. и Иванова В.Б. с сообщением об открытии наследства и наличии завещания. 29.ноября 2009г. Ковтунова М.Б. и Иванов В.Б. узнали о наличии завещания. Данные обстоятельства не оспариваются истцами и подтверждаются материалами гражданского дела №г. по иску Ковтуновой М.Б. к Фоминой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Ковтуновой М.Б. от иска.

С исковым заявлением истцы обратились 21 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Ковтунова М.Б. и Иванов В.Б. узнали или должны были узнать о нарушении своего права в декабре 2009 года, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку о применении исковой давности просила сторона в споре - представитель ответчика, то исковая давность применена судом правильно.

           Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ковтунова М.Б., Иванов В.Б. к Фоминой С.А. о признании завещания недействительным не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

        Доводы жалобы о недопустимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям поскольку истцы не были своевременно ознакомлены с содержанием завещания несостоятельны, поскольку в ноябре 2009г. им стало известно о том, что отцом оставлено завещание, которым имущество завещано другому наследнику. Однако о защите своего нарушенного права своевременно не обратились. При таких обстоятельствах, судом правильно применен срок исковой давности, о котором просила сторона в споре.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Иванов В.Б не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 3 октября 2011 года.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания об извещении истца Иванова В.Б. о слушании дела. Данную телефонограмму Иванов В.Б. принял лично.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтуновой М.Б., Иванова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи