КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Зельевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, поступившее по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ОАО «<данные изъяты>» в иске к Зельевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зельевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и иные судебные расходы в сумме 46352,89 руб., а всего 66352 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Марьенковой О.В., Шевелевой Л.И., Зельевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, ссылаясь на следующее. Марьенкова О.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору № от 23 января 2008 года не выполнила обязательства по уплате основного долга, в связи с чем ей и поручителям Шевелевой Л.И. и Зельевой И.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок до 3 августа 2009г.Поскольку ответчики не погасили задолженность, банк просит взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга - 230000 руб., сумму начисленных процентов - 7063 руб. 84 коп., сумму пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности -794 руб. 25 коп., сумму пени за несвоевременное погашение процентов - 185 руб. 24 коп., - расходы по госпошлине в сумме 3 980,43 руб.

Представитель ответчика Зельевой И.В. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Машошина В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Зельевой И.В.-Павлова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 23 января 2008 года между ОАО <данные изъяты>» и Марьенковой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб., на срок до 10 января 2013 г. по<адрес> % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства, содержащие подписи Шевелевой Л.И., Зельевой И.В.

Свои обязательства по указанному договору банк исполнил.

С 13 мая 2009 года по 7 августа 2009 года Марьенкова О.В. не исполняла свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в связи чем у нее образовалась задолженность в размере 230000руб. по основному долгу и по процентам в размере 7063руб. 84коп. Указанные обстоятельства были установлены решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 7 июня 2010 года в отношении Марьенковой О.В. и Шевелевой Л.И., вступившим в законную силу.

Из представленного суду заключения специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» №-П от 30 мая 2011 года проведенной по заявлению Зельевой И.В. экспертизы с целью исследования подписей в договоре поручительства на предмет их выполнения Зельевой И.В. следует, что подписи от имени Зельевой И.В. под словами «Поручитель Зельева И.В.» и в правом нижнем углу слева от слова «Поручитель» в указанной электрографической копии приложения под словами «Поручитель Зельева И.В.» и в правом нижнем углу слева от слова «Поручитель» выполнены не самой Зельевой И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием (возможно по памяти) подписям Зельевой И.В.

В процессе рассмотрения дела судом, с целью проверки доводов ответчицы Зельевой И.В. о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр медико-криминалистических исследований» №-П от 25 октября 2011 года, подпись от имени Зельевой И.В., расположенная в договоре № поручительства физического лица от 23 января 2008 года на стр.5 под словами «Поручитель Зельева И.В.», выполнена не самой Зельевой И.В., а другим лицом с подражанием (возможно по памяти) подписям Зельевой И.В.

Оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом, у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «<данные изъяты>» к Зельевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов. Судом правильно взыскана сумма на оплату услуг представителя, и расходы по проведению экспертизы и по заключению специалиста. При этом суд исходил из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, подготовки документов и участия представителя в процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи