КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Воробьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова А.И. к Администрации <адрес>, Борисову А.В., Борисовой Л.В., Шмыревой (Борисовой) И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А., о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе представителя Воробьевой Н.А. - Петрищева В.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Воробьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова А.И. к Администрации <адрес>, Борисову А.В., Борисовой Л.В., Шмыревой (Борисовой) И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А., о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Воробьева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова А.И., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации <адрес>, Борисову А.В., Борисовой Л.В., Шмыревой (Борисовой) И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры <адрес> от 20 мая 1998 года, ссылаясь на следующее. На момент приватизации она вместе с несовершеннолетним сыном проживала в данной квартире и они были в ней зарегистрированы с 14.04.1998 года по 15.09.1998 года, поэтому должны быть включены в состав собственников приватизированной квартиры <адрес> Поскольку согласно договора мены от 17 сентября 1998 года квартира обменена на жилой дом <адрес>, просит признать за ней и несовершеннолетним Борисовым А.И. право собственности по 1/6 доле за каждым в доме <адрес>

Ответчик Шмырева (Борисова) И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А., представитель ответчиков Борисова А.В., Борисовой Л.В. - Хлынина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Воробьевой Н.А. - Петрищев В.А. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шмыревой И.А., представителя Борисовых А.В. и Л.В. - Хлыниной Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Судом установлено, что 10 апреля 1998 года Борисовым А.В. в МУП «<данные изъяты>» было подано заявление на приватизацию квартиры <адрес>, являющееся муниципальной собственностью.

На момент подачи заявления в квартире были зарегистрированы и проживали Борисов А.В., Борисова Л.В., Борисова И.А., Борисова А.А., которые в результате заключения договора приватизации от 20 мая 1998 года стали сособственниками квартиры <адрес>.

Также судом установлено, что Воробьева Н.А. и ее несовершеннолетний сын Борисов А.И были зарегистрированы в спорной квартире 14 апреля 1998 года, т.е. после подачи Борисовым А.В. заявления о приватизации квартиры в МУП «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт проживания ее и сына на момент приватизации в спорной квартире, и, следовательно, они не имели права на участие в приватизации спорного жилого помещения и обоснованно отказал в удовлетворения исковых требования о признании недействительным в части договора приватизации.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по договору от 17 августа 1998 года квартира <адрес> была обменена на жилой дом <адрес>, после чего 15 сентября 1998 года Воробьева Н.А. с сыном была снята с регистрационного учета в спорной квартире и 17 марта 1999 года и была зарегистрирована в доме <адрес>

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что Воробьева Н.А. знала или должна была знать о состоявшемся договоре приватизации в 1998г. и обоснованно применил срок исковой давности.

Уважительных причин, повлиявших на пропуск срока исковой давности, истцом не названо.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, а потому обоснованно и в соответствии с законом отказал Воробьевой Н.А. в удовлетворении иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воробьевой Н.А. - Петрищева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи