Судья: Сосновская К.Н.                                                         Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

При секретаре: Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреюшина Г.А. к Изотову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе Балакирева А.П. - представителя истца по доверенности

на определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреюшину Г.А. исковое заявление к Изотову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и все приложенные к нему документы.

Разъяснить ИП Андреюшину Г.А., что он может обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреюшин Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Изотову В.И. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как неосновательное обогащение.

В обоснование иска указал, что он, а также ИП Балдин И.П. и ИП Изотов В.И. являются сособственниками в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, помещение №<данные изъяты>, используемое под мебельный магазин. Он, то есть Андреюшин Г.А., произвел оплату суммы за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик должен ему возместить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Балакирева А.П. - представителя истца по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

           Согласно ст. 22 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными и федеральным конституционным законом к их ведению.

           В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судья, возвращая исковое заявление, правомерно исходил из того, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подсудны Арбитражному суду, поскольку экономический спор возник между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, который также имеет аналогичный статус.

           Из представленных истцом документов следует, что ИП Андреюшин Г.А. направлял ИП Изотову В.И. соответствующую претензию о выплате спорной суммы.

           Довод частной жалобы о том, что из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из свидетельств о праве собственности, выданных Андреюшину Г.А., Балдину И.П. и Изотову В.И., следует, что они являются сособственниками нежилого помещения, как физические лица, - правового значения, при указанных истцом обстоятельствах, не имеет.

Доводы частной жалобы на законность постановленного обжалуемого определения не влияют. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)