Судья Антаева Е.В. Дело №33-3252-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И., судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И., при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по иску Демина Ю.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <адрес> о праве на получение выплат дополнительного материального обеспечения, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда России (государственного учреждения) <адрес> на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Демина Ю.П. удовлетворить частично. Признать за Деминым Ю.П. право на получение выплаты дополнительного материального обеспечения. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> выплатить Демину Ю.П. дополнительное материальное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> в пользу Демина Ю.П. судебные расходы в размере 200 (двести) руб. 00 коп.». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя УПФР <адрес> по доверенности Щербаковой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения истца Демина Ю.П. и его представителя адвоката Савельевой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Демин Ю.П. обратился в суд с иском к УПФР <адрес> о признании за ним права на получение выплат дополнительного материального обеспечения, указав, что как получатель досрочной пенсии за работу в летном составе гражданской авиации, и оставивший летную работу, имеет право на дополнительное материальное обеспечение, выплата которого предусмотрена ФЗ №155-ФЗ от 27.11.2001 г. «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей и воздушных судов гражданской авиации». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возобновлении доплаты к пенсии как бывшему члену летных экипажей, однако пенсионный орган в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что для возобновления выплат необходимо оставление должности генерального директора. Полагая данный отказ незаконным, Демин Ю.П. просил признать за ним право на получение выплаты дополнительного материального обеспечения и обязать ответчика возобновить такие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя требования Демина Ю.П. о признании за ним права на получение выплаты дополнительного материального обеспечения и возлагая на ответчика обязанность выплатить Демину Ю.П. дополнительное материальное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что с указанного времени и по настоящее время Демин Ю.П. летной работой не занимается. Судом установлено, что Демин Ю.П. состоит на учете в УПФР <адрес> как получатель досрочной трудовой пенсии по старости за работу в летном составе гражданской авиации в соответствии с пп.13 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3. С ДД.ММ.ГГГГ Демину Ю.П. была назначена и выплачивалась ежемесячная доплата к пенсии на основании Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» от 27.11.2001 г. №155-ФЗ. Распоряжением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, от ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной доплаты была прекращена, поскольку Демин Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность командира самолета АН-2 в ООО Авиакомпанию «<данные изъяты>», впоследствии назначен на должность генерального директора, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял летную деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ г. Демин Ю.П. летную работу оставил, оплачиваемого налета часов не имеет, свидетельство пилота коммерческой авиации, без которого истец не мог осуществлять полеты, было продлено только до ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Демина Ю.П. как генерального директора Авиакомпанию «Авиахим» осуществление летной работы не входит. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.1,2 Федерального Закона Российской Федерации №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей и воздушных судов гражданской авиации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом Деминым Ю.П. права на получение выплат дополнительного материального обеспечения, и правомерно обязал УПФР <адрес> возобновить указанные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Кроме того, согласно Руководству по организации летной работы в гражданской авиации, в разделе «Термины и определения», дано понятие «летной работы», и указано, что под летной работой понимается работа, проводимая летным составом по выполнению задания на полет. Из дела видно, что Демин Ю.П., занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», работу по выполнению задания на полет не осуществляет. Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.362 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда города Курска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи