Судья Бойченко Т.Л.                                                       Дело №33-3273-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по иску Хохловой Е.П. к Репину Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, поступившее с кассационной жалобой истицы Хохловой Е.П. и её представителя по доверенности Сопалевой П.П. на решение Беловского районного суда Курской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Хохловой Е.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Хохловой Е.П. и её представителя адвоката Косилова Н.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика Репина Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлова Е.П. и Репин Г.И. являются смежными землепользователями и собственниками домовладений <адрес> соответственно.

Хохлова Е.П. обратилась в суд с иском к Репину Г.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является Репин Г.И., который <данные изъяты> установил новый забор, передвинув его к её дому и сараю, захватив часть её участка, в связи с чем у неё возникли трудности в обслуживании дома и хозяйственных строений. Просила обязать ответчика демонтировать забор и установить его на расстоянии одного метра от её дома до конца сарая.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истица Хохлова Е.П.и её представитель по доверенности Сопалева П.П. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Из искового заявления, объяснений истицы в суде следует, что предметом спора является местоположение границы земельных участков ее и ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из существа требований истицы, которая просила о восстановлении границы земельных участков, ссылаясь на то, что ответчиком установлен забор с заступом на ее земельный участок.

При проверке данного факта судом выяснялось местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон. Из дела видно, что в установленном законом порядке граница между участками не определена, межевание земельных участков не проводилось, с требованиями об установлении границ либо их согласовании стороны в суд не обращались. Ответчик в суде отрицал факт нарушения границы земельных участков, утверждая, что она проходит по прежнему месту, и им не нарушалась. Истцом этот довод доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда без точных координат невозможно определить требуемое истицей местоположение границы, у суда отсутствовала возможность установить имеет ли место факт выноса ответчиком своего забора на территорию истца, а поэтому суд правомерно отказал Хохловой Е.П. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка истицы подтверждаются данными технического паспорта, изготовленного в 1989 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном документе не содержится сведений о координатах границы, а обозначены предполагаемые параметры сторон. При том, что местоположение границы должно определяться на местности и фиксироваться межевыми знаками, доказательств тому, что фактические границы были тождественны параметрам сторон земельного участка по плану, истица в суд не представила. Представленный же истицей в качестве доказательств технический паспорт домовладения, не может быть расценен в качестве такового, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости для данной категории спора, так как в нем не содержится достоверных сведений об истинных координатах границы. Площадь земельных участков сама по себе не свидетельствует о том или ином местоположении границы и может рассматриваться в подтверждение границы лишь в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки истицы и её представителя по доверенности Сопалевой П.П. в кассационной жалобе о нарушении судом положений ст.12, 67 ГПК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

При вынесении решения суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации всей совокупности представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Беловского районного суда Курской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Хохловой Е.П. и её представителя по доверенности Сопалевой П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи