Судья: Дюкарева С.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И. Судей: Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В. При секретаре: Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску Мустафаева ИЗО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено: «Исковые требования Мустафаева ИЗО удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мустафаева ИЗО страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мустафаев И.З-О. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 26.03.2010 г. заключил кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>. В тот же день, между истцом и ООО «<данные изъяты>», в обеспечения исполнения кредитного договора, был заключен договор залога имущества с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. А также договор добровольного страхования имущества с ООО «<данные изъяты>» в лице его филиала в <данные изъяты> области по страховому риску «Ущерб+Хищение» в отношении автомобиля, с установлением размера страхового покрытия в сумме <данные изъяты> рублей и сроком действия до <данные изъяты> г. В результате пожара, произошедшего <данные изъяты> г. в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, и последующего взрыва газового баллона, автомобиль был уничтожен полностью и восстановлению не подлежит. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, заслушав возражения истца и его представителя Харенков Е.Н. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Судом установлено, что <данные изъяты> г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>_<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу на приобретение автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты> г. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; а также договор залога имущества №<данные изъяты> в отношении приобретаемого автомобиля с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.9 договора залога, по страховому риску КАСКо («Ущерб +Хищение» в отношении автомобиля, <данные изъяты> г. был заключен договор добровольного страхования имущества, с установлением размера страхового покрытия в действительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и сроком действия договора до <данные изъяты> г., что подтверждено страховым полисом серии СБ <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. выданным ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что <данные изъяты> г. в результате пожара в моторном отсеке и последующего взрыва газового баллона, которым он был оборудован, автомобиль был уничтожен полностью и не подлежит восстановлению. В акте о пожаре от <данные изъяты> г. соответствующей ведомственной комиссии причиной пожара указана неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Согласно технического заключения №<данные изъяты> Государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области» обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания. При этом специалист разъяснил, что короткое замыкание - это аварийный режим работы электропроводки. Актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. подтверждено, что автомобиль уничтожен полностью без остатков. Суд со ссылкой на п.12, п.30, п.46, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №<данные изъяты>, утвержденных Приказом ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, а также на <данные изъяты> (Страховые риски, страховые случаи) п.п. «к» п.3.2.1 (пожар - неконтролируемый процесс горения материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения;), «л» п.3.2.1 (взрыв - мгновенное разрушение имущества под давлением) Приложения №<данные изъяты> к Правилам, сделал вывод о том, что ответчик обязан произвести истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с полным уничтожением автомобиля в результате пожара и взрыва, установленного на автомобиле газового баллона. Однако с такими выводами согласиться нет оснований. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из страхового полюса следует, что истцу вручены Правила страхования транспортных средств, что подтверждается его подписью. Из вышеуказанного Приложения №1 к Правилам следует, что п.3.2.1 <данные изъяты> (Страховые риски, страховые случаи) подлежит применению с учетом исключений, предусмотренных <данные изъяты> (Исключения из страхового покрытия). Согласно п.п.Оп. 12.1 <данные изъяты> не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела в этой части установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 199, ст.361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить, принять новое решение: « В удовлетворении исковых требований Мустафаева ИЗО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказать.» ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: 1) 2)