Судья: Вялых Н.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И. Судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И. При секретаре: Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску Алябьева Н.В. к Синюгиной Т.Г. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и по встречному иску Синюгиной Т.Г. к Алябьеву Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора о задатке от <данные изъяты> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе ответчицы Синюгиной Т.Г. на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Алябьева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Синюгиной Т.Г. в пользу Алябьева Н.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Синюгиной Т.Г. удовлетворить. Признать устный предварительный договор купли-продажи жилого дома № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, от <данные изъяты> года, заключенный между Синюгиной Т.Г. и Алябьевым Н.В. недействительным. Признать договор о задатке от <данные изъяты> года, поименованный как расписка, заключенный между Синюгиной Т.Г. и Алябьевым Н.В. о получении Синюгиной Т.Г. задатка в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алябьев Н.В. обратился в суд с иском к Синюгиной Т.Г., уточнив который, просил взыскать задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им за сбор документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указал, что договорились с ответчицей о купле продажи дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. 06.09.2010 г. он передал ответчице под расписку задаток за дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> рублей. После чего, он и члены его семьи переехали и стали проживать в спорном домовладении с 22.09.2010 г. Поскольку у ответчика не было необходимых документов для оформления сделки, он на основании ее доверенности, собирал документы (межевое дело, техпаспорт). Документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи домовладения и земельного участка, были готовы в августе 2011 г., но ответчица отказалась от заключения договора, объясняя тем, что у нее изменились обстоятельства и требовала дополнительно уплатить еще <данные изъяты> рублей. 03.09.2011 г. он потребовал оформления домовладения в его собственность или возвратить задаток в двойном размере и всех понесенных им расходов до <данные изъяты> г. Синюгина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Алябьеву Н.В., уточнив который просила о признании устного предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора о задатке от <данные изъяты> г., недействительными и применении последствий недействительности сделки. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы Синюгиной Т.Г., возражения истца Алябьева Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом установлено, что <данные изъяты> г. состоялось устное соглашение о приобретении истцом у ответчицы жилого дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, <данные изъяты>, д. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. ответчица написала расписку о том, что она взяла задаток за дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей у Алябьева Н.В. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что между истцом и ответчицей состоялась лишь устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка. Из материалов дела следует, что заключение договоров купли-продажи домовладения и земельного участка не состоялось в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по основным условиям договора. Истец в начале сентября <данные изъяты> г. уведомил ответчицу о том, что договор купли-продажи недвижимости на предложенных ответчицей условиях не состоится, и просил вернуть задаток. Полученная сумма ответчицей возвращена истцу не была. Судом установлено, что истец за свои денежные средства оплатил изготовление межевого дела (<данные изъяты> руб.), технического паспорта (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и составление договора купли-продажи (<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца указанные суммы, поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, а технический паспорт не нужен для оформления такой сделки, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Ответчица не оспаривала того, что истец занимался подготовкой документов для оформления договора купли-продажи по ее поручению на основании выданной ею доверенности, а также того, что расходы по оформлению межевого дела, технического паспорта и составление договора понес истец. При таких обстоятельствах, у суда в соответствии со ст.15 ГК РФ имелись правовые основания ко взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных им убытков. Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с нее в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов истца на услуги представителя - на законность постановленного судом решения не влияет. Из материалов дела усматривается, что истец согласно представленным квитанциям понес расходы на услуги и представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов на услуги представителя. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано. Руководствуясь ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Синюгиной Т.Г. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ : 1) 2)