Судья: Ягерь Е.А.                                                                   Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Муминовой Л.И., Шуваевой Е.И.

При секретаре: Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

материал по исковому заявлению Ермаковой С.С. к Рюмшиной Т.С. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, перерасчете долей и реальном разделе домовладения,

поступившее по частной жалобе истицы Ермаковой С.С.

на определение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ермаковой С.С. к Рюмшиной Т.С. в части признания права собственности на самовольно возведенные постройки - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 02.12.2011 года для исправления указанных недостатков.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему материалами, возвращено заявителю».

           Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.С. обратилась в суд с иском к Рюмшиной Т.С., в котором просила признать за право собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку под литером а2 (общей площадью <данные изъяты> кв.м), комнату № <данные изъяты> жилой пристройки <данные изъяты> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) в домовладении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произвести раздел жилого дома № <данные изъяты> улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты>; после пересчета долей ее и ответчицы, произвести выдел ее доли, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица просит об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материал, заслушав объяснения Шубиной А.В. - представителя истицы по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов по количеству ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, так как истице необходимо представить приобщить к исковому заявлению землеустроительное дело.

Однако, с такими выводами согласиться оснований не имеется.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

           Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось процессуальных оснований к оставлению без движения искового заявления по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения, являются обоснованными.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить, исковое заявление Ермаковой С.С. к Рюмшиной Т.С. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

           Частную жалобу удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

                 2)