Судья Муромская С.В.                                                         Дело № 33-3144-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Билака А.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Билак А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Билак А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Билак А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, он получил увечье. Полагал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» он, как застрахованное лицо, имеет право на получение 10 окладов денежного содержания, чтосоставляет <данные изъяты>. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения ему отказано, что, по его мнению, является незаконным.

В уточнённых исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представительЗАО «<данные изъяты>» не явился. Поскольку представитель ЗАО «<данные изъяты>» извещён о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Билака А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение представителя третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, которые подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции, военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 4 этого Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжёлого или лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено, что Билак А.Н с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний <адрес> в должности начальника уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей - при прохождении занятий по физической подготовке в зале СК «<данные изъяты>», во время игры в мини-футбол, Билак А.Н. получил травму, которая согласно раздела 1 Перечня увечий, относящихся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, относится к тяжёлому увечью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Билак А.Н. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении в ЦМСР УФСИН России <адрес> по поводу повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, посттравматический гонартроз 1-2 степени левого коленного сустава, передняя нестабильность 2 степени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказания и ЗАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>») был заключён договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы №, согласно которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Согласно изменениям, внесённым в договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключённым между ФСИН России (страхователь) и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - <данные изъяты>) (страховщик).

Из п. 5 дополнительного соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты>» к договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, заключается сроком на один календарный год и действует с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжёлого увечья (ранения, травмы, контузии), размер страховой суммы составляет 10 окладов.

Принимая решение по делу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, и что факт получения истцом травмы подтверждается соответствующими документами, в том числе справкой военно-врачебной комиссии.

В кассационной жалобе эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы о том, что ответственность страховщика распространяется только на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стадо известно) в период действия договора, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, поскольку закон прямо связывает право застрахованного на страховое возмещение при наличии страхового случая, наступившего в период действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Утверждения представителя ответчика о том, что суд не исследовал надлежащим образом представленную истцом справку военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести полученной им травмы, которая якобы была оформлена с нарушением инструкции, несостоятельны.

В соответствии с п. 131.7 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста России от 26.08.2003 г. № 206, справка о степени тяжести увечья выдается ВВК с указанием сроков лечения и всех медицинских учреждений, где лечился больной. Номер и дата выдачи справки должны соответствовать номеру и дате записи в книге протоколов ВВК.

Согласно п. 23 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 13.04.2006 г. № 114 (ред. от 16.08.2007 г.) справки, выдаваемые застрахованным лицам (выгодоприобретателям), в обязательном порядке должны иметь исходящий (порядковый) номер, угловой штамп учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ВВК (МСЭК). Справки заверяются подписью соответствующих должностных лиц и скрепляются печатью учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, или ВВК (МСЭК).

Справка ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом ответчику, копия которой имеется в деле, соответствует всем требованиям указанных выше инструкций. Оснований сомневаться в правомерности её выдачи у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа (неустойки) за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО «<данные изъяты>» страховые выплаты выгодоприобретателю Билаку А.Н. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, истец просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учётом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Билак А.Н. неустойки в размере <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение: отказать Билаку А.Н. в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» уменьшить с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: