КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск               6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евтюхова А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <адрес>, Хованской Л.В., Романовой В.Н. о перерасчёте трудовой пенсии с марта 2005 года, увеличении процентного начисления размера пенсии с учётом работы в период советского времени с января 2010 года и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Евтюхова А.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Евтюхова А.И. отказать в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <адрес> о перерасчёте трудовой пенсии с марта 2005 года, увеличении процентного начисления размера пенсии с учётом работы в период советского времени с января 2010 года.

Евтюхова А.И. отказать в иске к Хованской Л.В., Романовой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евтюхов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <адрес> о перерасчёте трудовой пенсии, ссылаясь на то, что он работал на Крайнем Севере с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при назначении ему трудовой пенсии за период работы на Крайнем Севере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был применён коэффициент 1,5, а также не был увеличен календарный стаж на два года и четыре месяца.

Просил произвести перерасчёт трудовой пенсии с марта 2005 года, увеличить процентное начисление с учётом работы за период советского времени с января 2010 года, взыскать с начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <адрес> Хованской Л.В. и начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <адрес> Романовой В.П. по <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Евтюхова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункта 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 данного закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 22.04.2003 г. № 22 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей» повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9, предусмотренное пунктом 2 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 г., применяется (независимо от вида пенсии):

для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

для лиц, независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 1 января 2002 г. проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что Евтюхов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал государственную пенсию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

На основании решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён переход Евтюхова А.И. на трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку закон связывает право на повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с проживанием на 01.01.2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также мужчин, независимо от места их жительства, достигших возраста 55 лет, проработавших по состоянию на 01.01.2002 г. не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Евтюхов А.И. не относится к данной категории лиц, соответственно, не имеет право на перерасчёт трудовой пенсии по старости с применением стажа на соответствующих видах работ в сторону увеличения в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчётного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчётного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчётного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретённого до 1 января 1991 года, определённого в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

П. 2 данной статьи предусматривает, что в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчётного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применён при определении расчётного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчётного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Евтюхову А.И. было отказано во включении в общий трудовой стаж учёбы в ПТУ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и периода работы в <данные изъяты> торговом морском порту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере.

Как пояснял в суде Евтюхов А.И., с ДД.ММ.ГГГГ ему был увеличен размер пенсии с учётом работы в период советского времени, с которым он не согласен, ссылаясь на то, что это сделано в меньшем размере, поскольку ответчиком не был включён в стаж период его учебы в ПТУ № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил в суде, что Евтюхову А.И. с учётом его стажа до 1991 года - 24 года 1 месяц 29 дней - пересчитана величина расчётного пенсионного капитала, которая составила (ПК) <данные изъяты> коп., сумма валоризации (ВК) составила <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтюхова А.И., суд исходил из того, что законные основания для пересмотра в сторону увеличения трудового стажа истца отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Евтюхова А.И. о перерасчёте трудовой пенсии с марта 2005 года и увеличении процентного начисления с учётом работы за период советского времени с января 2010 года.

Оснований для взыскания с должностных лиц Пенсионного фонда РФ Хованской Л.В. и Романовой В.Н. денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку судом не установлен факт причинения физических и нравственных страданий Евтюхову А.И. указанными лицами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком неверно была начислена сумма валоризации, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и ничем не мотивированы.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: