Судья Петлица Г.М.                                                         Дело № 33-3181-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                          1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Богомолову Н.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору, поступившее по кассационной жалобе Богомолова Н.Е. на решение Льговского районного суда Курской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <адрес> ОАО «<данные изъяты>» к Богомолову Н.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Богомолова Н.Е. в пользу <адрес> ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска <адрес> ОАО «<данные изъяты>» к Богомолову Н.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Богомолову Н.Е. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что согласно ученического договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и Богомоловым Н.Е., истец взял на себя обязательства дать ответчику необходимые профессиональные знания по профессии токарь - расточник в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с ответчиком, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией, а ответчик взял на себя обязательство после завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией трудовой договор с истцом и проработать по трудовому договору не менее одного года. Срок ученичества был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием Богомолова Н.Е. на занятиях без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ученический договор с ним был прекращён в одностороннем порядке.

Поскольку свои обязательства по ученическому договору ответчик не выполнил без уважительных причин, он обязан в силу абз. 2 п. 2 разд. II ученического договора возместить все расходы, понесённые истцом в связи с ученичеством, с учётом фактически отработанного времени.

Истец просил взыскать с Богомолова Н.Е. задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеприведённое решение.

В кассационной жалобеБогомолов Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Богомолова Н.Е. и его представителя - адвоката Матвеева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <адрес> ОАО «<данные изъяты>» Ромашиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что в соответствии с ученическим договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и Богомоловым Н.Е., ищущим работу, <адрес> ОАО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства дать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ученику Богомолову Н.Е. необходимые профессиональные знания по профессии токарь-расточник в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с учеником, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией, в связи с чем Богомолов Н.Е. был направлен на индивидуальное обучение указанной профессии в цех № <адрес> ОАО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что Богомолов Н.Е. после ДД.ММ.ГГГГ на обучении отсутствовал, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с Богомоловым Н.Е., прекращён в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 205 ТК РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разд. II ученического договора ученик обязуется при невыполнении без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору, по требованию общества возместить ему все расходы, понесённые в связи с ученичеством, с учётом фактически отработанного времени.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что у Богомолова Н.Е. возниклообязательство по возмещению причинённого истцу ущерба. Ответчик по своей инициативе прервал обучение, и сумма выплаченной ему стипендии является действительным ущербом для предприятия.

Кассационная жалоба выводы суда не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует законное право требовать от ответчика возмещения полученной за время ученичества стипендии, поскольку такое требование в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ может быть предъявлено только по окончании ученичества, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по ученическому договору не противоречит действующему трудовому законодательству.

С утверждениями Богомолова Н.Е. о том, что ущерб причинён не по его вине, что он направил истцу письменное заявление о расторжении ученического договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом обязательств, предусмотренных ученическим договором, нельзя согласиться. Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку достаточных доказательств нарушения обязательств по ученическому договору со стороны истца ответчик не представил. Из материалов дела видно, что срок обучения по ученическому договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до 10 июня включительно проходил обучение, фактически приступил к самостоятельной работе на токарном станке, выполнял на нём работы и получал за неё оплату.

Из объяснений ответчика Богомолова Н.Е. в заседании судебной коллегии следует, что действительной причиной, по которой он прекратил обучение, является низкая заработная плата, которую он стал бы получать после окончания обучения.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 14 октября 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: