Судья Гладкова Ю.В.                                                                Дело № 33-3242-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                              8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черникова Э.А. к Иванову И.В. о взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе Черникова Э.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черников Э.А. обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Иванову И.В. автомобиль самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в надлежащем техническом состоянии, на котором Иванов И.В. должен был осуществлять работы по перевозке глины на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а за выполнение данных работ истец должен был платить ответчику 1000 рублей в день. Вечером после работы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства истец обнаружил повреждения: погнута рама. От работников ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что при выполнении разгрузочных работ произошло опрокидывание автомобиля и повреждение рамы. В соответствии с отчётом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Черников Э.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Захарова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Сапронова М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несёт предоставившая их сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черников Э.А. передал Иванову И.В. для выполнения работ принадлежащее ему транспортное средство - самосвал <данные изъяты> а Иванов И.В. должен был осуществлять по заданию истца работы по перевозке глины на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за выполнение данных работ Черников Э.А. должен был платить ответчику 1000 рублей в день.

Указанные обстоятельства подтверждают истец и ответчик.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически между истцом Черниковым Э.А. и ответчиком Ивановым И.В. был заключён договор подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный автомобиль на момент его передачи ответчику уже имел технические неисправности. Доказательств того, что автомобиль был повреждён по вине ответчика, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном споре подлежит применению п. 1 ст. 705 ГК РФ, согласно которой риск повреждения или случайной гибели имущества несёт подрядчик, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобыЧерникова Э.А. о неправомерности применения судом п. 1 ст. 705 ГК РФ, так как повреждение автомобиля произошло не случайно, а по вине ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены судебного решения, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: