Судья Ольховникова Н.А. Дело № 33-3396-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Мухаметзяновой Н.И. судей Муминовой Л.И., Шуваевой Е.И., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании <адрес> дело по иску Галкиной Т.В. и Галкина В.В. к Буниной В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и встречному иску Буниной В.А. к Галкиной Т.В. о возмещении морального вреда,поступившее по кассационной жалобе Буниной В.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 9 ноября 2011 г. (с внесенными в него определением Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2011 г. исправлениями описки и арифметической ошибки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска Галкиной Т.В. и Галкина В.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Буниной В.А. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения Буниной В.А. и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Галкиной Т.В. и Галкина В.В. по доверенностям ФИО2, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Галкина Т.В. и Галкин В.В. обратились в суд с иском к Буниной В.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. В уточненных требованиях просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. и ремонта ноутбука - <данные изъяты>., а также стоимости работ оценщика по составлению сметы расходов по рыночной стоимости работ и материалов в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы. Бунина В.А. обратилась со встречным иском к Галкиной Т.В. о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. вследствие неправомерно предъявленных к ней требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, а залив квартиры произошел по вине слесаря ООО «<данные изъяты>», который проводил в ее квартире ремонтные работы, однако их не закончил: не закрыл вентиля на системе тепловодоснабжения, не поставил заглушки. Судом постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Буниной В.А. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Галкиной Т.В. и Галкина В.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого. В остальной части исковых требований Галкиной Т.В. и Галкина В.В. отказать. В удовлетворении встречных требований Буниной В.А. к Галкиной Т.В. отказать». В кассационной жалобе Бунина В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что истцы Галкины Т.В. и В.В. являются собственниками <адрес>, которая расположена под квартирой №, принадлежащей Буниной В.А. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате вытекания воды из отопительных труб через шаровые краны в квартире Буниной В.А. произошел залив квартиры Галкиных Т.В. и В.В., и в результате залива истцам причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и находившегося в ней имущества. По заключению эксперта стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и находившейся в нем мебели, составляет <данные изъяты> Судом установлено, что на основании заявки Буниной В.А. в ООО «<данные изъяты> о ремонте радиатора отопления, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «<данные изъяты>» ФИО3 снял радиатор в квартире Буниной В.А., однако ремонтные работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не закончил в связи с занятостью на других объектах. Согласно договору, заключенному между Буниной В.А. и управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», организация при подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период приняла на себя обязательства по осуществлению ремонта, регулировки, промывки и гидравлического испытания систем отопления. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, заключило договор с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов и придомовой территории. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО «<данные изъяты>» не надлежащим образом исполнила свои обязательства ине проверила отопительную систему на готовность к пуску отопления, а также не приняла необходимых мер к окончанию ремонтных работ отопительной системы в квартире Буниной В.А., что привело к заливу квартиры истцов Галкиных.. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии вины Буниной В.А. в причинении вреда Галкиным Т.В. и В.В. Как установлено судом, Бунина В.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» о заявкой о ремонте отопления. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «<данные изъяты>» ФИО3 снял радиатор в квартире Буниной В.А. и, установив его непригодность к эксплуатации, предложил Буниной В.А. приобрести новый радиатор для установки, временно поставив шаровые краны. Из показаний слесаря ФИО3 следует, что закончить ремонтные работы ему не удалось в связи с занятостью на других объектах работы. ДД.ММ.ГГГГ при пуске в дом отопления через эти краны произошла протечка воды. Доказательств тому, что при производстве ремонтных работ были установлены шаровые краны, отвечающие требованиям качества, и что они были установлены надлежащим образом, ООО «<данные изъяты>» в суд не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда Галкиным на ответчицу Бунину В.А. только потому, что она является собственником жилого помещения, где оказалась неисправной система отопления, нельзя признать обоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу Галкиных Т.В. и В.В. денежных сумм в возмещение причиненного вреда подлежит изменению, поскольку выводы суда о наличии вины Буниной В.А. в причинении вреда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению вреда Галкиным следует возложить на ООО «<данные изъяты>». В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы Буниной В.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В силу закона для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе компенсации морального вреда, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Разрешая спор и отказывая Буниной В.А. в удовлетворении встречного иска к Галкиной Т.В. о денежной компенсации морального вреда по мотивам неправомерных действий со стороны последней, суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчицы; а при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушений личных неимущественных прав Буниной В.А. со стороны Галкиной Т.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, п. 2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда города Курска от 9 ноября 2011 года (с внесенными в него определением Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2011 г. исправлениями описки и арифметической ошибки), в части взысканияс Буниной В.А. и ООО «<данные изъяты> в пользу Галкиной Т.В. и Галкина В.В. ущерба в сумме <данные изъяты> изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Галкиной Т.В. и Галкина В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.». В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Буниной В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи