Судья Красевич Е.И.                                                        Дело № 33-3142-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                         29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Г.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе МО МВД России «<данные изъяты>» на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» в пользу Иванова Г.А. денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего начальствующего состава, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из МО МВД России «<данные изъяты>» по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствием возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он мог бы исполнять служебные обязанности с учётом состояния здоровья. Однако в день увольнения ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты>. на вещевое довольствие - ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Иванов Г.А. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат за форменную одежду (вещевое довольствие) в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчикпросит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности Власова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Иванова Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. «б» п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качества офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» при увольнении со службы предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья в определённых размерах, в зависимости от выслуги, исчисляемой в годах.

Судом установлено, что милиционер-кинолог отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Иванов Г.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии).

При увольнении Иванову Г.А. было выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты> перечисленное последнему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска по данному делу, суд исходил из того, что Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными актами не урегулированы вопросы о сроках выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении, об ответственности за нарушение этих сроков, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, поскольку в нарушение вышеуказанных норм закона истцу в день увольнения из органов внутренних дел не были выплачены все причитающиеся суммы, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Иванова Г.А. суммы процентов за задержку выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд достаточно подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда.

С доводами кассационной жалобы о том, что размер и порядок выплат при увольнении из органов внутренних дел урегулирован нормами специального законодательства, поэтому правовых оснований для применения трудового законодательства у суда не имелось, нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального права. Суд сделал правильный вывод о том, что вопросы о сроках выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении, об ответственности за нарушение этих сроков не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и обоснованно применил нормы трудового законодательства.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными нарушениями его прав подтверждён материалами дела. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: