Судья Антаева Е.В.                                                          Дело № 33-3319-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Галуяна А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> (межрайонному) о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационным жалобам истца Галуяна А.Н. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Курска от 12 октября 2011 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Галуяна А.Н., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галуян А.Н. обратился в суд с иском к УПФР <адрес> (межрайонному) о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что решением УПФР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, так как не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. заместителя главного инженера по технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера по технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника базы производственно-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по буровым работам 1-й категории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по буровым работам в Юго-западной комплексной геологоразведочной экспедиции. Оспаривая решение пенсионного органа, истец просил обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в эти периоды он работал в экспедиции непосредственно на полевых геологоразведочных работах.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом принято следующее решение: «Исковые требования Галуяна А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> (межрайонное) засчитать Галуяна А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника базы производственно-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по буровым работам 1-й категории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по буровым работам.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Галуяну А.Н. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> (межрайонного) в пользу Галуяна А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.».

В кассационных жалобах истец Галуян А.Н. и Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) просят решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Представитель УПФР <адрес> (межрайонного) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (т.2 л.д.68). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет, досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Как установлено судом, истецГалуян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж свыше 28 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Юго-Западную геологоразведочную экспедицию Территориального геологического объединения центральных районов Министерства геологии РСФСР, где работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. заместителя главного инженера по технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя главного инженера по технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальника базы производственно-технического обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инженера по буровым работам 1-й категории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущего инженера по буровым работам.

Судом установлено, что основными задачами Юго-Западной геологоразведочной экспедиции являлось выполнение геологоразведочных, гидрологических, экологических, инженерно-геологических, поисковых и разведочных работ. Истец Галуян А.Н. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должностях начальника базы ПТО, инженера и ведущего инженера по буровым работам, был занят на геологоразведочных, поисковых и изыскательских работах в полевых условиях в составе геологоразведочной партии. За работу в полевых условиях истцу выплачивалось полевое довольствие.

В периоды с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галуяну А.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, в учебных отпусках и отпусках по уходу за ребенком в спорные периоды он не находился.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской <адрес> (межрайонное) обязанности засчитать период работы Галуяна А.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правильными, основанными на материалах дела и законе являются и выводы суда об отказе Галуяну А.Н. в иске о возложении на ответчика обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что в указанный период времени рабочее место Галуяна А.Н. находилось в административном здании в <адрес>; в должностные обязанности истца входило проведение анализа травматизма, разработка мероприятий по устранению причин, вызывающих несчастные случаи и осуществление контроля за их выполнением, разработка комплексных и номенклатурных планов по облегчению и оздоровлению условий труда и предотвращению несчастных случаев на производстве, а также осуществление контроля за их выполнением, в установленные сроки и т.д.

Доказательств, подтверждающих занятость истца постоянно на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах в полевых условиях в данный период Галуяном А.Н. в суд не представлено, а судом не добыто.

Без зачета периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ, у него отсутствует специальный стаж, предусмотренный п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В кассационных жалобах истец Галуян А.Н., указывая о том, что суд необоснованно не засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; в кассационной жалобе УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное), ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по сути выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы УПФ Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> (межрайонного), о том, что судом неправильно определен порядок возмещения судебных расходов. Требования ст.98 ГПК Российской Федерации о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований применимы для споров имущественного характера, и оснований к распространению действия этой нормы на споры неимущественного характера, каковым является спор по настоящему делу, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: