признание договора дарения недействительным



Судья Ольховникова Н.А.                                                        Дело №33-3464-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <адрес> дело по иску Ульянова В.А. к Хардиковой И.В. о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационной жалобе Ульянова В.А. на решение Кировского районного суда города Курска от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к Хардиковой И.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли жилого дома лит А1 по адресу <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей истца Ульянова В.А. по доверенности ФИО1 и адвоката Хромых Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчицы Хардиковой И.В. по доверенности ФИО3 и адвоката Головань В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянов В.А. обратился в суд с иском к Хардиковой И.В. о признании сделки недействительной, указав, что он и ФИО2 являлись совладельцами домовладения, расположенного <адрес>, ему принадлежало 3\4 доли домовладения, ФИО2 - 1\4. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел указанного домовладения на две квартиры, однако решение суда исполнено не было. В 2009 г. он узнал о том, что ФИО2 подарил Хардиковой И.В. не <адрес>, признанную за ним решением суда, а ранее принадлежавшую ему 1\4 долю домовладения. Полагая, что без согласия нового собственника он не может зарегистрировать выделенную ему решением суда <адрес>, истец, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения 1\4 доли спорного домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хардиковой И.В., недействительным.

Ответчицы Хардикова И.В., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, представители ответчицы: по доверенности ФИО3 и адвокат Головань В.И. иск не признали и заявили о пропуске Ульяновым В.А. срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Ульянов В.А. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Ульянову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оспаривает сделку по ничтожности, ссылаясь на то, что она не соответствует закону. Следовательно, срок давности по оспариванию данной сделки составляет три года.

В суде установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между ФИО2 и Толмачевой (Хардиковой) И.В. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

То есть, сделка была исполнена в 1999 году и срок исковой давности следует исчислять с этого года.

С иском к Хардиковой И.В. о признании сделки недействительной, согласно штампу суда, Ульянов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска отказано по этой причине правильно. Что касается существа спора, то при пропуске срока исковой давности его рассмотрение не имеет правового значения, так как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска по сроку давности, если об этом просила сторона в споре. По данному делу требование о применении срока исковой давности было заявлено представителями ответчицы.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа Ульянову В.А. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности (с даты заключения договора дарения), основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Курска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи