КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.,

судей - Леонтьевой И.В. Муминовой Л.И.

при секретаре - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по иску Горбуновой Н.А. к ФИО2 о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе Горбуновой Н.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе Горбуновой Н.А. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Горбунова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1 все принадлежащее ему имущество, завещал своему внуку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО2 Обратившись с иском в суд, Горбунова Н.А. указала, что ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, в период составления завещания ФИО1 принимал опиоидный анальгетик - трамадол, в результате чего он не ориентировался в пространстве и времени, находился в угнетенном психологическом состоянии, полагает, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Горбунова Н.А. просит суд признать составленное ФИО1 завещание - недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горбунова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Горбуновой Н.А., выслушав объяснения Горбуновой Н.А. и ее представителя - адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона, основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий или руководить ими и должна иметь место в момент совершения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1 все принадлежащее ему имущество, завещал своему внуку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО2, наследником которого по закону является мать ФИО2 - ответчик Конова О.Н.

На момент составления завещания и смерти, ФИО1 врачом-психиатром не освидетельствовался, на учете у врача нарколога - не состоял. Данных о том, что ФИО1 страдал каким-либо психическим заболеванием - истицей суду не представлено.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - вынести объективное экспертное решение на поставленные судом перед экспертами вопросы о психическом состоянии ФИО1 - не представилось возможным ввиду того, что показания участкового врача -терапевта ФИО4, которая наблюдала ФИО1 до самой его смерти - неоднозначны, в медицинской карте амбулаторного больного общего профиля по врачебным записям оценить психическое состояние подэкспертного на момент исследуемой ситуации, не представляется возможным, так как врачебные выписки клинически не подтверждают наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 до самой его смерти и показания ФИО4 на суде не находят отражения в ее записях в амбулаторной карте. Врачом-психиатром Иванов освидетельствован не был. Свидетельские показания носят малоинформативный и неоднозначный характер, не отражают психическое состояние подэкспертного на период исследуемой ситуации.

То обстоятельство, что ФИО1 страдал онкологическим заболеванием и принимал опиоидный анальгетик - трамадол, само по себе, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО1 в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истицы в указанной части опровергли допрошенные в судебном заседании     свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых последовательны, не противоречивы, подвергать их сомнению правовых оснований у суда не имелось.

Амбулаторная карта ФИО1 не содержит данных о том, что ФИО1 нуждался в услугах врача-психиатра. В медицинской документации отсутствуют сведения, которые позволили бы суду придти к выводу о наличии у ФИО1 каких-либо значимых нарушений психической деятельности.

Доказательств обратному, Горбуновой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Дав правильную правовую оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой Н.А. не имеется и правильно отказал в удовлетворении иска.

Эти выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы кассационной жалобы Горбуновой Н.А. о неправильной оценке представленных ею доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющимся доказательствам дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой - не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.

Доводам Горбуновой Н.А. о том, что ФИО1 был малограмотным человеком и подпись в оспариваемом завещании у истицы вызывает сомнению, оценка судом дана. Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано в связи с их необоснованностью. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского районного суда Курской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи