КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску Машкович А.И. к ИП Копысову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Машковича А.И. на решение Льговского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Машкович А.И. обратился в суд с выше названным иском, указав, что решениями Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования Машкович А.И., на ИП Копысова С.Г. возложена обязанность выдать Машкович А.И. дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о предыдущих местах работы Машкович А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения. Однако, до настоящего времени вышеназванные судебные постановления ответчиком не исполнены. В связи с отсутствием в трудовой книжке данных о трудовом стаже, он испытывает нравственные страдания, поскольку он лишен возможности представить данные сведения в пенсионный орган для последующего оформления пенсии. Поскольку ИП Копысовым С.Г. допущены нарушения трудового законодательства при его увольнении и дальнейшем бездействии по исполнению указанных решений суда, Машкович А.И. просит взыскать с ИП Копысова С.Г. в пользу Машкович А.И. компенсацию морального в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель Машкович А.И. по доверенности - Аверин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что причинение истцу морального вреда, кроме того, связано с утерей ответчиком трудовой книжки истца, и, соответственно, сведений о трудовой деятельности Машкович А.И. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. В кассационной жалобе Машкович А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец Машкович А.И в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Машковича А.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности- Аверина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Копысова С.Г. и его представителя - адвоката Матвеева Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом при рассмотрении данного дела, неправильно применены нормы материального права. Согласно п.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ. Однако, в нарушение указанной нормы закона, суд 1-й инстанции пришел к неправильному выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется срок исковой давности 3 месяца, предусмотренный ст.392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав. Такой вывод суда является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, что требования Машкович А.И. вытекают из нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, связанных с неисполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, обязывающих ИП Копысова С.Г. выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о предыдущих местах работы Машкович А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в трудовую книжку истца о дате увольнения. Исковые требования истца основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Машкович А.И. Поскольку исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о взыскании в пользу Машкович А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер такой компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, степени нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Льговского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение: «Исковые требования Машкович А.И. к ИП Копысову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Копысову С.Г. в пользу Машкович А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Председательствующий - Судьи -